Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-14165/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А50-12720/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

по делу N А50-12720/2014

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

к Индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Викторовне (ОГРН 307590435100066, ИНН 590414477416)

о взыскании недоимки в размере 8922,29 руб., установил:

09 октября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-12720/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-12720/2014, вынесено 03 сентября 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 сентября 2014 года.

Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 03 октября 2014 года в 11 час. 44 мин., что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 03.10.2014, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Викторовне.

Представленный реестр корреспонденции за 03.10.2014 не может являться надлежащим доказательством, поскольку штамп на указанном документе не читаем, отсутствует почтовый штемпель о принятии корреспонденции к отправке органом почтовой связи.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова