Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-7501/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-6533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-6533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Попова И. В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (632527, Новосибирская обл., Убинский р-н, с. Раисино, ул. Светлая, 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

об отмене постановления от 28.02.2014 N 08-07019 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение, исправительная колония, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014 N 08-07019 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления УФАС по Новосибирской области от 28.02.2014 N 08-07019 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что изменение условий государственного контракта от 30.08.2013 N 104 не привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации в размере 43 244,92 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем крестьянское (фермерское) хозяйство) Анохиным О. А. заключен государственный контракт N 104 на оказание услуг по уборке картофеля на площади 12 га.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке картофеля на площади 12 га. Состав услуг: десикация химической обработки для высушивания ботвы, уборка картофеля на земельном участке, расположенном: Новосибирская область, Убинский район, с/с Невский (пункт 1.1.1 контакта).

Общая цена контракта составляет 450 000 рублей и включает в себя затраты на уплату налогов, сборов, стоимость используемых при оказании услуг материалов, амортизации оборудования, оплату труда персонала исполнителя и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

11.09.2013 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым государственный контракт N 104 дополнен пунктом 8.3, согласно которому сортировка, затаривание в сетки, погрузка картофеля на транспорт осуществляется силами государственного заказчика при помощи рабочей силы из числа спецконтингента.

Изменение условий государственного контракта согласно информации начальника учреждения от 29.01.2014 привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации в сумме 43 244 руб. 92 коп.

По данному факту прокуратурой Новосибирской области в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы административного дела было направлены в УФАС по Новосибирской области.

УФАС по Новосибирской области рассмотрены материалы административного дела, и 28.02.2014 вынесено постановление N 08-07-19 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 86 489 руб. 84 коп., несогласие с которым явилось основанием для обжалования его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Понятие государственного контракта, порядок его заключения и исполнения предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в тот период.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Таким образом, отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на возможность изменения условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг следует расценивать как запрет на такое действие и возможность наступления административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заключение 11.09.2013 сторонами дополнительного соглашения привело к неправомерному расходованию дополнительных денежных средств бюджета в размере 43 244,92 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений, исключающих вину Учреждения.

Правильность размера штрафа и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение условий государственного контракта от 30.08.2013 N 104 не привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-6533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко