Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17637/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17637/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-19189/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный водохозяйственный экспертный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология"

о взыскании 2 433 091 руб. 59 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный водохозяйственный экспертный центр" (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14б; ОГРН: 1032600759620; далее - истец, ООО "ЮВЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" (199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; ОГРН: 1027804919075; далее - ответчик, ООО "Инжтехнология"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 207 186 руб. 09 коп. задолженности и 225 905 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 11.04.2014 на основании договора от 29.10.2012 N 16-12.

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО "Инжтехнология" о переносе судебного заседания и приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением спора Высшим арбитражным судом Республики Южная Осетия по иску ООО "Инжтехнология" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮЮ о взыскании задолженности по договору N 209 от 24.08.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 ООО "ЮВЭЦ" (подрядчик) и ООО "Инжтехнология" (заказчик) заключили договор N 16-12, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий по объекту: "Восстановление системы водоснабжения г. Цхинвал (Итрапис-Цхинвал)" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору была определена протоколом согласования договорной цены и сводной сметой и составляла 4 267 746 руб. 35 коп.

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчик произвел авансирование работ и перечислил истцу аванс в размере 1 280 323 руб. 91 коп. по платежному поручению от 14.11.2012 N 805.

Истец выполнил работы на сумму 4 267 746 руб. 35 коп. согласно акту от 20.12.2012 N 00000017 о приемке выполненных работ.

Данный акт был подписан ответчиком без возражений.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1 к договору стороны внесли изменения в договор, пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору на основании Сводной исполнительной сметы (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) составляет 3 487 510 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1 указано, что на момент заключения настоящего соглашения заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 1 280 323 руб. 91 коп.; с учетом уменьшения стоимости выполненных работ подлежит оплате 2 207 186 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2013 N 04/04, в которой напомнил ответчику о наличии долга и попросил его погасить.

Поскольку ответчик не ответил на претензионные требования истца, ООО "ЮВЭЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения о моменте возникновения обязанности ответчика оплатить работы, исходя из условий которого, факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для возникновения обязанности ответчика оплатить работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент, но не позднее последнего дня такого периода.

Представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по оплате работ у ответчика возникла по истечении 10 дней с момента подписания указанного документа.

По условиям договора от 29.10.2012 N 16-12 оплата производится заказчиком подрядчику.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик обоснованно требует от заказчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвела ли основная организация и заказчик расчет между собой (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции обоснованно установил, что условие пункта 3.3 договора, в соответствии с которым исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору подряда, не подлежит применению, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 2 207 186 руб. 09 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 3.3 договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в 10-дневный срок с момента перечисления средств за данные работы заказчику Министерством капитального, дорожного строительства и архитектуры РЮО, ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как такое событие не обладает признаком неизбежности, следовательно, положения пункта 3.3 договора противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что срок для оплаты текущего платежа в размере следует считать по истечении 10 дней с момента подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки работ, то есть с 31.12.2012.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 3.3 договора истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 11.04.2014 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "Инжтехнология" о переносе судебного заседания и приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением спора Высшим арбитражным судом Республики Южная Осетия по иску ООО "Инжтехнология" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮЮ о взыскании задолженности по договору N 209 от 24.08.2012, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда и для принятия решения о приостановлении производства по делу, сторона заявляющая ходатайство о приостановлении производства, должна в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обосновать необходимость такого приостановления производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о переносе судебного заседания и приостановлении производства по делу, в установленном АПК РФ порядке не заявлялись; в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Доказательства того, что решение Высшего арбитражного суда Республики Южная Осетия по иску ООО "Инжтехнология" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮЮ о взыскании задолженности по договору N 209 от 24.08.2012 может иметь значение для рассмотрения исковых требований ООО "ЮВЭЦ" к ООО "Инжтехнология" ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева