Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-16551/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А21-11158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16551/2014) ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 по делу N А21-11158/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель",

3-е лицо: МУП РИВЦ "Симплекс"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12), (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Вагоностроитель" (ОГРН 1083925036975, место нахождения: 236017, г.Калининград, ул.Косогорная,1), (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в размере 683 071,28 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 16 661,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - МУП РИВЦ "Симплекс", расчетный центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании от 02.09.2014 суд апелляционной инстанции уведомил представителя истца о поступлении дополнений к апелляционной жалобе, в котором Общество ссылается на то, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом спора N А21-8009/2012 по иску МУП КХ "Водоканал" к ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, образовавшейся по состоянию на 31.07.2012. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8009/2012 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик обязался заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на предложенных ею условиях, а Предприятие, в свою очередь, отказалось от взыскания задолженности.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений относительно того, аналогичны ли требования, заявленные в иске настоящему делу и по делу А21-8009/2012 по объектам и по периодам, за которые образовалась задолженность за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу.

Поскольку к судебному разбирательству от 16.09.2014 требования суда истцом исполнены не были, 15.09.2014 от МУП КХ "Водоканал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела N А21-8009/2012, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 30.09.2014.

В судебном заседании от 30.09.2014 был объявлен перерыв до 07.10.2014 по ходатайству истца, заявившего о том, что уточненная позиция будет направлена курьером 02.10.2014, поскольку с материалами спорного дела была предоставлена возможность ознакомиться лишь 25.09.2014.

По запросу апелляционного суда суд первой инстанции представил доказательства того, что материалы дела N А21-8009/2012 были переданы на ознакомление МУП КХ "Водоканал" 17.09.2014.

06.10.2014 через канцелярию суда были переданы копия искового заявления по делу N А21-8009/2012 с приложением списка домов, по которым взыскивалась задолженность, уточненный расчет задолженности с учетом представленных документов истцом не произведен.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, предприятие в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Фактическое оказание услуг Обществом не оспаривается.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал".

МУП РИВЦ "Симплекс" в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, плату за оказанные истцом услуги, а также вело учет образовавшейся задолженности.

Согласно сверке расчетов, с учетом данных МУП РИВЦ "Симплекс" за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 размер неоплаченных услуг водоснабжения гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, составил 683 071,28 рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Указанная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30).

Тот факт, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность, подтверждается договорами управления и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Общество управляет многоквартирными жилыми домами и является в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По положениям пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке соответствующего коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами N 307 и N 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению, является Общество, в том числе, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, именно Общество является абонентом в отношениях с истцом, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении общества.

Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам N N 307, 354, являются потребителями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о том, что и в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате задолженности лежит на управляющей компании, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что судом не было исследовано то обстоятельство, что спорная задолженность была предметом рассмотрения в рамках иного спора - N А21-8009/2012, в котором суд проверял обоснованность исковых требований МУП КХ "Водоканал" к Обществу об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, о взыскании 2 848 379,35 рублей задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 31.07.2012. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В целях проверки вышеуказанного обстоятельства суд апелляционной инстанции запросил у истца копию искового заявления по делу N А21-8009/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав представленные истцом документы, проверив расчеты требований истца, являющиеся предметом спора в настоящем деле, апелляционный суд полагает производство по иску в части взыскания 552 645,17 рублей подлежащим прекращению, поскольку в отношении вышеуказанной задолженности (по объектам указанным расчете задолженности по состоянию на 31.07.2012) имеется судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу А21-8009/2012.

В отношении задолженности в размере 130 426,11 рублей судебный акт не принимался, что следует из анализа расчета задолженности по делу А21-8009/2012 и расчета задолженности по за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в настоящем споре (т.1, л.д. 22-37) доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца, подтвержденные документально и не оспоренные документально по праву и по размеру, в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в размере 130 426,11 рублей, в остальной части требований производство по делу надлежит прекратить.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям истца, при этом апелляционным судом произведен соответствующий взаимозачет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 по делу N А21-11158/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Вагоностроитель" (ОГРН 1083925036975, место нахождения: 236017 Калининград, ул.Косогорная,1) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, местонахождение: 236000, Калининград, ул.Комсомольская, 12) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в размере 130 426,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181,35 рублей.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Вагоностроитель" из федерального бюджета 16 341,40 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян