Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-11453/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-9192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Волков М.И., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 1121/11,

от ЗАО "Производственное объединение "Берег" - Мицова М.С., представитель по доверенности от 6.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-9192/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Берег" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 13/512/46 от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) от 14.06.2013 N 13/512/46.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-9192/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 14.06.2013 N 13/512/46, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ЗАО "Производственное объединение "Берег" о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-92).

Не согласившись с указанным судебным актом Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общественного пользования по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65, в ходе которого выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и некачественной уборки мест общественного пользования, а именно: территория между ограждением и зданием заросла травной растительностью, оборудованный газон своевременно не скашивается и не обеспечивается квалифицированный уход.

По результатам осмотра 10.06.2013 составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 28). В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 52-53).

11.06.2013 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/512/46, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона МО N161/2004-ОЗ.

14.06.2013 старшим государственным административно-техническим инспектором ТО ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление N 13/512/46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона МО N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором постановлением от 14.06.2013 N 13/512/46, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В силу Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закон N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010105:0064 общей площадью 25 608 кв.м. под производственной базой, категории земли населенных пунктов по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, д.65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 50 HBN 145659 (л.д.77).

При проведении проверки места общественного пользования по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65 установлено, что территория между ограждением и зданием заросла травной растительностью, оборудованный газон своевременно не скашивается и не обеспечивается квалифицированный уход.

Между тем из материалов дела следует, что по договору от 25.12.2012 N 38/13 общество (арендодатель) передало в аренду ИП Закорко С.Г., (арендатор) административно-бытовой корпус, общей площадью 2049,8 кв.м. N 10038 лит. А3, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65, стр. 6 (л.д. 47-49).

Согласно пункту 6.1 названного договора арендатор обязуется надлежащим образом содержать здание и прилегающую к нему с фасадной стороны территорию (места общего пользования) в надлежащем состоянии.

Следовательно, субъектом ответственности за нарушение порядка и условий содержания территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу, признается хозяйствующий субъект. В собственности, владении или пользовании находится указанная территория.

В данном случае на момент проверки (11.06.2013) спорная территория, на которой выявлено правонарушение не находилась в непосредственном пользовании заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки неправильно установлен субъект административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки спорная территория принадлежала обществу и в аренду третьим лицам не передавалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 14.06.2013 N 13/512/46, не находит оснований для удовлетворения жалобы Госадмтехнадзора, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2014 года по делу N А41-9192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко