Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11546/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А50-10512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Отель "Виконт" (ОГРН 1075902011745, ИНН 5902161527): Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 20.05.2014; Вяткин А.В., паспорт, протокол от 19.10.2012;

от заинтересованного лица Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Соснин М.В., удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

от заинтересованного лица 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Соснин М.В., удостоверение, доверенность от 10.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Отель "Виконт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

по делу N А50-10512/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Отель "Виконт"

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми

об изменении постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Виконт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении постановления N 136 от 22.04.2014, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности по городу Перми Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и назначить обществу наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 372 от 25.03.2014 в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2014 год проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на объекте защиты в отношении ООО "Отель Виконт", осуществляющего деятельность по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 40, по результатам которой, составлен акт N372 от 04.02.2014.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

2. руководитель организации не обеспечил наличие: - инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; - средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

3. под лестничным маршем хранятся горючие материалы;

4. руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

5. складское помещение не отделено от общего коридора противопожарной преградой с пределом огнестойкости не EI30;

6. руководитель организации не обеспечил ознакомление (под роспись) граждан, пребывающих в гостиницу с правилами пожарной безопасности, не обеспечил наличие речевых сообщений в системе оповещения о пожаре.

14.04.2014 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 134, 135, 136.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 136 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 04.04.2014, протоколами об административных нарушениях от 14.04.2014, и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, исходя из степени вины правонарушителя, его фактического материального положения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Поскольку исключительность случая в данном деле Арбитражным судом Пермского края не установлено, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ, а также характер выявленных нарушений (несоблюдение обществом с массовым пребыванием людей требований пожарной безопасности, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 22.04.2014 N 136.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Отель "Виконт" не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 411 от 24.08.2014 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 г. по делу N А50-10512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Виконт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Виконт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 411 от 24.08.2014 г. в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина