Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-4754/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-3413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Сенькин В.В.;

от ООО "Миллениум": Рубан Е.А., представитель, доверенность от 30.07.2014;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-3413/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Сенькина Валерия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Сенькин Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1092722002515 ИНН 2722084162, далее - ООО "Миллениум") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 089 512 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Миллениум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Сенькин В.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2014 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ООО "Миллениум", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Сенькин В.В. поддержал заявленные исковые требования, представитель ООО "Миллениум" не возражал против удовлетворения иска, возражения ответчика сводились к несогласию с размером действительной стоимости доли.

Как установлено апелляционной инстанцией, ООО "Миллениум" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009.

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2009, от 18.02.2010 Сенькин В.В. приобрел долю в уставном капитале ООО "Миллениум" в размере 16,33%, номинальной стоимостью 754 052 руб. 67 коп.

11.04.2011 Сенькиным В.В. в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников ООО "Миллениум", а также заявление о предоставлении бухгалтерских отчетов за 2010 год и 1 квартал 2011 года, расчета стоимости чистых активов Общества за 2010 год.

15.05.2011 Сенькин В.В. обратился к Обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 11.04.2011.

Платежными поручениями от 22.08.2011 N 132, от 03.11.2011 N 174, от 20.09.2011 N 146, от 07.03.2012 ООО "Миллениум" перечислило Сенькину В.В. действительную стоимость его доли в размере 456 706 руб., исходя из стоимости чистых активов Общества в размере 4 786 000 руб. определенных по состоянию за 9 месяцев 2010 года.

Сенькин В.В., ссылаясь на выплату действительной стоимости не в полном объеме, а также считая, что стоимость чистых активов Общества занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства, между сторонами возникли разногласия относительно периода формирования отчетности, на основании данных которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли истца.

Так, Сенькин В.В. полагал, что при расчете действительной стоимости доли должны быть приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности, сформированные по состоянию на 31.12.2010 (учитывая применение обществом с 2011 года упрощенной системы налогообложения), и подачу заявления о выходе 11.04.2011.

Представитель ООО "Миллениум" возражал против указанного расчета, пояснил, что хотя с 2011 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, расчет действительной стоимости доли необходимо производить исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялись перерывы до 01.10.2014 до 11 часов 45 минут и до 08.10.2014 - 12 часов 00 минут для предоставления ООО "Миллениум" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 и контррасчета исковых требований с его применением.

После перерыва от представителя ООО "Миллениум" поступило заявление о признании иска.

В соответствии счастью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия ответчика на признание иска подтверждено соответствующей доверенностью.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь указанными правилами, суд установил, что признание иска заявлено уполномоченным лицом и не противоречит закону, поэтому признание иска судом принимается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом удовлетворяя исковые требования Сенькина В.В. в полном объеме, апелляционной инстанцией учитывается следующее.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению налогового органа от 19.06.2014 N 04.29/007028дсп, с 01.01.2011 к Обществу применяется упрощенная система налогообложения.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, последним отчетным периодом для Общества, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества (11.04.2011), является 1 квартал 2011 года. В связи с чем, возражения ООО "Миллениум" о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 являются обоснованными.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В связи с чем, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Миллениум" неоднократно предлагалось предоставить бухгалтерскую документацию и расчет действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011. А в случае не предоставления испрашиваемой документации судом назначался вопрос о наложении судебного штрафа.

Поскольку испрашиваемая документация Обществом не предоставлена, и учитывая признание иска ответчиком, исковые требования Сенькина В.В. подлежат удовлетворению исходя из расчета размера чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2010.

В связи с признанием иска ответчиком, вопрос о наложении судебного штрафа за непредоставление бухгалтерских документов апелляционной инстанцией не рассматривался.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 14 июля 2014 года по делу N А73-3413/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2722084162 ОГРН 1092722002515) в пользу Сенькина Валерия Васильевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 089 512 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2722084162 ОГРН 1092722002515) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 895 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь