Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39064/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-50202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПИ Моспроект-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-50202/14, принятое судьей З.А. Аталиковой (шифр судьи 3-434)

по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1147746523374, 107031, г. Москва, ул. Петровка, 15, строение 1)

к ООО "ЭПИ Моспроект-5" (ОГРН: 1037733025880, 123104, г.Москва, Сытинский Переулок, 3, стр.5.)

о взыскании 3 297 198 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭПИ Моспроект-5" о взыскании 2.006.000 руб. суммы основного долга, 34.438 руб. 36 коп. пени с учетом ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2014 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" по делу N А40-50202/2014 на процессуального правопреемника ОАО ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования".

Решением суда от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты выполненной работы по договору подряда на выполнение проектных работ до 10 320 руб. 92 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 90-6/113, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации 25-этажного полносборного 3-секционного жилого дома с первым нежилым и верхним техническим этажами из изделий производству ОАО "ДСК-1" на базе проекта для повторного применения (П44Т -1/25Н1) в составе "Жилого комплекса "Нагорная" по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, владение 16, корпус 2".

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет с учетом НДС 18% 962.513,56 руб., всего 6.309.811 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2.1. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета заказчик производит авансовый платеж в сумме 1.600.000 руб., кроме того, НДС 18% 288.000 руб., всего 1.888.000 руб. Подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ, на сумму полученного аванса в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции по этапу на основании предоставленного подрядчиком счета, заказчик производит платеж, а сумму выполненных работ по соответствующему этапу с зачетом ранее перечисленного авансового платежа. Погашение (зачет) аванса производится поэтапно.

Согласно п. 6.5 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 2.006.000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в размере 2 006 000 руб. и пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 34 438 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойка должна составлять 10 320 руб. 92 коп., признается несостоятельным, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ им не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной нормой, и обратился с заявлением на увеличение размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34.438 руб. 36 коп. за период с 21.12.2013 г. по 01.07.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца об увеличении размера исковых требований, рассмотрел исковые требования и удовлетворил их.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Факт погашения ответчиком задолженности после вынесения решения суда может быть учтен истцом в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-50202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭПИ Моспроект-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев