Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 20АП-4534/14

г. Тула

9 октября 2014 г.

Дело N А54-5314/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-5314/2013 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Механика" (г. Саранск, ОГРН 1111327002600, ИНН 1327014797) к обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (г. Рязань, ОГРН 1116229001107, ИНН 6229041713) о взыскании задолженности в сумме 103000 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-5314/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 26.09.2014.

29.09.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство от ООО "Машкомплект" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, основание для предоставления отсрочки уплаты государственной арбитражным судом определено в п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и им является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку подателем жалобы не приложена справка налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов и справка подтвержденная банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере подтверждающие невозможность уплатить госпошлину, ходатайство в соответствии с правилами, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6, не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба согласно ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко