Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 16АП-3382/14

г. Ессентуки

08 октября 2014 г.

Дело N А22-2439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хуторок" Сокиркина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2014, принятое в рамках дела N А22-2439/2012 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хуторок" Сокиркина А.В. (ИНН 080900687034, ОГРН 1020800673585),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Хуторок" Сокиркин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Багликов В.М.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего КФХ "Хуторок", в связи с отсутствием у должника средств на ведение процедуры банкротства, отсутствием имущества у должника, отсутствием хозяйственной деятельности КФХ "Хуторок", окончанием установленного судом срока наблюдения и выездом Багликова В.М. на лечение за пределы Республики Калмыкия.

Определением суда от 28.07.2014 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Хуторок" Сокиркин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2014 по делу N А22-2439/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 28 Постановления N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что участвующим в деле о банкротстве лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник не указал, за счет какого имущества должна продлеваться процедура наблюдения, источник финансирования процедуры банкротства и каким образом будут покрыты судебные расходы, включая вознаграждение временного управляющего.

Документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.02.2014 о возмещении должником судебных расходов в виде вознаграждения временного управляющего.

Вместе с тем, Сокиркин А.В., представивший изначально гарантийное письмо о возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей, в судебном заседании дальнейшее осуществление финансирование процедуры банкротства КФХ не подтвердил. Одновременно, Сокиркин А.В. пояснил, что выполняет иные трудовые функции, не предусмотренные основной деятельностью и вне рамок крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом принято во внимание отсутствие проведенного анализа финансово - хозяйственного состояния должника, ввиду отсутствия бухгалтерской документации у должника и у налогового органа, а также не осуществление хозяйственной деятельности должником более 3-х лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 907-О-О, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства иных лиц, повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, специалистам, в случае необходимости их привлечения, а не погашение кредиторской задолженности.

Установив факт отсутствия у должника имущества, источник денежных средств из которого возможно было бы финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению должника.

Доводы жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиозаписи судом апелляционной инстанции отклоняются. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно его полноты и правильности главой КФХ не приносились.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2014 по делу N А22-2439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова И.Н.Егорченко