Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 20АП-4673/14

Тула

9 октября 2014 г.

Дело N А62-1950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 по делу N А62-1950/2014 (cудья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "УК "Энергосбыт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 104239 от 01.10.2013 за февраль 2014 года в размере 679 557 руб. 26 коп., а также взыскании судебных расходов.

Решением от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 104239. Заявитель отмечает, что по истечении срока поверки средств измерения либо отсутствия сведений о поверке, их показания не могут считаться достоверными. Ответчик ссылается на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор от 01.03.2010, в соответствии с которым истец осуществлял сбор платежей от бытовых абонентов, в том числе за электроснабжение.

В отзыве ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" просит решение от 16.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 104239, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу управляющей организации электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию для снабжения многоквартирных домов.

Со стороны управляющей организации договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.

Расчетным периодом по договору является период равный одному календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора по окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру.

Во исполнение договора в феврале 2014 года истец осуществил поставку на принадлежащие ответчику объекты электроэнергии на сумму 679 557 руб. 26 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого энергоресурса и наличие задолженности в размере 679 557 рублей 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии согласно статье 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном последнему счете. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договором предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию, который не соблюдался ответчиком.

В феврале 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой не произвел. Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 679 557 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетом, ведомостью показателей расчетных счетчиков ответчика за февраль 2014 года и счетом (л.д. 73-76).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что со стороны управляющей организации договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 104239 подписан с протоколом разногласий. При этом разногласия относятся к условиям договора, не относящимся в силу закона к существенным, в связи с чем договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Более того, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не является обстоятельством, освобождающим потребителя (управляющую компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что истец не исполнил свои обязательства по агентскому договору, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 по делу N А62-1950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская