Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-15448/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-24239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Васильев А.О., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15448/2014) ИП Авциной М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-24239/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Авциной М.В.

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1024701479186; адрес: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д.20; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Авциной Марине Александровне (ОГРНИП: 306470829800028; далее - Предприниматель) о взыскании 382 087, 80 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, а также 92 322, 55 руб. пени за просрочку оплаты с 01.10.2010 по 28.01.2014, и об обязании Предпринимателя возвратить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды от 25.07.2009 N 32.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на неполучение уведомления Администрации о расторжении договора аренды, податель жалобы не соглашается с выводом суда о признании договора аренды расторгнутым. Податель жалобы считает, что арендные отношения между сторонами не прекратились, поскольку после направления уведомления о расторжении договора аренды Администрация продолжала выставлять счета на оплату. Кроме того податель жалобы полагает, что у Администрации отсутствовали основания расторжения договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района, действующей от имени муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (арендодатель), и предпринимателем Авциной М.А. (арендатор) заключен договор от 25.07.2009 N 32 аренды нежилого помещения 1-го этажа (поз. 26-28, 30-32, 34-36), расположенного по адресу Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, пр. Ленина, д. 13 (в редакции соглашений от 22.09.2009, от 25.11.2009, от 27.11.2009, от 28.12.2009, от 01.01.2010, от 29.04.2010, от 31.05.2010, от 11.06.2010, от 05.07.2010, от 12.11.2010, от 11.01.2011, от 20.06.2011, от 03.07.2012, от 02.09.2013).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. договора); помещение передано арендатору по акту от 25.07.2009.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2:2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определены приложением 4 к договору с изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 2 приложения 4 к договору арендатор перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который производится оплата без предъявления отдельного счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом изменений и дополнений) за несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% (до 01.01.2011 - 0,3%) от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3.2. договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор ставится в известность об отказе от исполнения договора путем направления ему арендодателем уведомления. Момент получения арендатором уведомления является датой вступления в силу отказа от договора и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (5 месяцев), Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 19.02.2014 N 01.17/1083 с отказом от договора аренды (л.д. 47-49,76-78).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предпринимателем не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, а также на то, что после отказа от договора арендованное помещение не было возвращено арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2014 принято к производству настоящее исковое заявление Администрации к Предпринимателю, предварительное судебное и судебное заседание назначено на 29.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 22.04.2014 направлена судом Предпринимателю по адресу, указанному Предпринимателем в договоре аренды. Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Податель жалобы не представляет ни доказательств уведомления Администрации об изменении адреса, ни доказательств изменения адреса, указанного в договоре.

Таким образом, подателем жалобы не обоснован довод о ненадлежащем извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора Предприниматель не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендованного помещения.

По расчёту истца сумма задолженности за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составила 382 087, 80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом изменений и дополнений) за несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% (до 01.01.2011 - 0,3%) от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2010 по 28.01.2014 (с учетом частичной оплаты пени по дополнительному соглашению о реструктуризации от 31.08.2012) составляет 92 322 руб. 55 коп.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы не представил контррасчёт размера долга и пени, не заявил обоснованных документально подтвержденных возражений относительно произведенного истцом расчёта.

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании долга и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком арендованного помещения до даты принятия судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления Администрации об отказе от договора аренды являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Предприниматель не получил уведомление от 19.02.2014 N 01.17/1083, договор аренды от 25.07.2009 N 32 в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, пунктами 5.3.2. и 5.4. договора является расторгнутым с 26.02.2014, исходя из даты отправки уведомления - 21.02.2014.

Внесение арендной платы после расторжения договора само по себе не свидетельствует о продлении арендных отношений, поскольку согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-24239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина