Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-7667/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А29-1864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пастухова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителя ответчика: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2014 N 04-05/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейкиной Любови Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу

N А29-1864/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гейкиной Любови Витальевны (ИНН: 110100325851, ОГРНИП: 304110136600206)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании частично незаконным решения N 18-10/5 от 28.06.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Гейкина Любовь Витальевна (далее - ИП Гейкина Л.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.06.2013 N 18-10/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Гейкина Л.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель просит апелляционный суд учесть, что Гейкина Л.В. при продаже имущества выступала как физическое лицо, указанное имущество приобреталось ею как физическим лицом; денежные средства, поступившие на личный счет Гейкина С.В., в распоряжение ИП Гейкиной Л.В. не поступали, доход от продажи недвижимого имущества Предприниматель не получала, поскольку денежные средства от реализации недвижимого имущества и земельного участка Гейкиным С.В. были распределены на пополнение оборотных средств ООО "Панорама" и на погашение задолженности ООО "Панорама", на личный счет Гейкиной Л.В. поступило только 2 500 000 руб. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными произведенных налоговым органом доначислений налоговых обязательств Предпринимателя.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ИП Гейкиной Л.В. возражает, просит решение суда оставить без изменения

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Гейкиной Л.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 15.05.2014 N 18-10/7.

28.06.2012 Инспекцией принято решение N 18-10/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 43 033,20 руб. Кроме того, данным решением ИП Гейкиной Л.В. начислен налог в сумме 1 075 830 руб. и пени - 217 418,58 руб.

ИП Гейкина Л.А. с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2014 N 38 решение Инспекции оставлено без изменений.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 39, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, требования налогоплательщика признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 20 430 500 руб. были реально получены ИП Гейкиной Л.В. в счет оплаты реализованных объектов недвижимости, поэтому подлежали учету для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения признаются полученные налогоплательщиком денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гейкина Л.В. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

30.05.2011 Гейкин С.В. (Продавец-1) и Гейкин С.В. (по доверенности от 18.06.2009, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, от имени Гейкиной Л.В. - Продавец-2), продали, а Лихачев В.А. (по доверенности от имени Исраиловой Н.Н.) приобрел недвижимое имущество - нежилое здание магазина N 81, 2-этажное, площадью 981,4 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50/4 и земельный участок, для обслуживания магазина, общей площадью 970 кв.м, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/4. Общая стоимость имущества по договору составила 29 000 000 руб., из них: стоимость недвижимого имущества составила 28 000 000 руб., земельного участка - 1000000 руб.

Здание магазина N 81 и земельный участок для обслуживания указанного здания (г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/4), на дату подписания договора купли-продажи находились в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 985 от 04.10.2010, заключенному в г. Сыктывкаре с ООО "Панорама" (учредителями являются Гейкин С.В. и Гейкина Л.В. с долями 51% и 49% уставного капитала соответственно).

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи оплата всей стоимости имущества с согласия Продавца-2 (Гейкиной Л.В.) производится путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Продавца-1 (Гейкин С.В.), указанный в договоре, согласно условиям договора, но не позднее чем за один рабочий день до назначенной даты государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества производиться следующим образом:

- в течение 5 календарных дней с даты подписания договора 10 000 000 руб.,

- не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора - 8 000 000 руб.,

- не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора - 11 000 000 руб.

Объект недвижимости с земельным участком принадлежит Гейкину С.В. и Гейкиной Л.В. на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве у каждого), это подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 11АА556138 и 11АА 556139 от 16.07.2008, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Оплата за нежилое здание (магазин) и земельный участок для обслуживания указанного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/4, по договору купли-продажи от 30.05.2011 произведена на личный счет Гейкина С.В., что подтверждается расписками о получении денежных средств на сумму 29 000 000 руб.

Акт приема-передачи оформлен 30.05.2011.

Указанное имущество до заключения договора купли-продажи использовалось ИП Гейкиной Л.В. в целях предпринимательской деятельности, что ею не оспаривается.

Доходы от реализации объекта недвижимости с земельным участком в сумме 14 500 000 руб. (29 000 000*1/2 доли) для целей налогообложения Предпринимателем не учтены, в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 не отражены, в бюджет соответствующая сумма налога не уплачена.

По договору купли продажи от 29.12.2010 Гейкин С.В. (Продавец-1) и Гейкин С.В. (по доверенности от 18.06.2009, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от имени Гейкиной Л.В., Продавец-2) продали, а ООО " Йола" приобрело 1,2 этаж нежилого помещения (Литер II; помещения первого этажа по плану N N 1-3,4,7,8, второго этажа по плану NN 1-3,8а,12,13,13а,14-18), площадью 546,7 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул.Малышева,1.

Общая стоимость имущества по договору составила 11 861 000 руб.

Указанное имущество на дату подписания договора купли-продажи находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 401 от 12.05.2010, заключенному в г. Сыктывкаре с ООО "Панорама" (учредителями являются Гейкин С.В. и Гейкина Л.В. с долями 51% и 49% уставного капитала соответственно).

По условиям пункта 3.2 данного договора купли-продажи оплата всей стоимости имущества с согласия "Продавца-2" (Гейкиной Л.В.) производится путем перечисления денежных средств на счет "Продавца-1" (Гейкин С.В.) не позднее, чем за один рабочий день до назначенной даты государственной регистрации.

Объект недвижимости принадлежит Гейкину С.В. и Гейкиной Л.В. на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве у каждого), это подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 11АА556140 и 11АА556141 от 16.07.2008, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Нежилые помещения, расположенные по адресу г. Сыктывкар, ул.Малышева, 1 до продажи ИП Гейкина Л.В. использовала в целях предпринимательской деятельности, что налогоплательщиком не оспаривается.

От реализации указанного недвижимого имущества ИП Гейкина Л.В. получила доход в сумме 5 930 500 руб. (11 861 000*1/2 доли), однако для целей налогообложения данную сумму в доход не включила, в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 не отразила, соответствующую сумму налога не уплатила.

Таким образом, поскольку нежилые помещения до их продажи использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение было приобретено и реализовано ею как физическим лицом, денежные средства, поступившие на личный счет Гейкина С.В., в распоряжении ИП Гейкиной Л.В. не поступали, доход от продажи недвижимого имущества Предприниматель не получала, т.к. денежные средства от реализации недвижимого имущества и земельного участка Гейкиным С.В. были распределены на пополнение оборотных средств ООО "Панорама" и на погашение задолженности ООО "Панорама", исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку ИП Гейкина Л. В. использовала имущество в своей предпринимательской деятельности, соответственно, продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную (предпринимательскую) деятельность налогоплательщиков, которые самостоятельно определяют, каким видом деятельности им заниматься и какой вид налогообложения в связи с этой деятельностью и действующим законодательством должен ими применяться. То есть налогоплательщики самостоятельно вступают в гражданские и иные правоотношения, которые подлежат оценке налоговыми органами в целях налогообложения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ИП ГейкинаЛ.В., продав недвижимое имущество, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности, самостоятельно определила порядок использования полученных ею за это имущество денежных средств, направив их, в том числе на расчетный счет Гейкина С.В. для последующей оплаты с целью снятия обременения с продаваемого имущества, на пополнение оборотных средств ООО "Панорама" и погашение задолженности ООО "Панорама" по кредитным договорам, при этом в ООО "Панорама Гейкина Л.В. является соучредителем с Гейкиным С.В

При этом, как уже было указано выше, именно с согласия ИП Гейкиной Л.В. перечисление денежные средств было произведено на банковскую карту Гейкина С.В, который и распорядился данными денежными средствами.

Довод Предпринимателя о том, что предложенная налоговым органом трактовка сделки по реализации недвижимого имущества не учитывает множество иных обстоятельств совершения сделок (например, тот факт, что имущество было продано с целью погашения задолженности, имеющейся у ООО "Панорама") признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в любом случае не подтверждает позицию ИП Гейкиной Л.В. об отсутствии у нее обязанности учесть спорные денежные средства для целей налогообложения.

Поэтому поступление денежных средств от продажи недвижимого имущества не на личный счет ИП Гейкиной Л.В. не может свидетельствовать о том, что она не получила дохода от реализации указанного имущества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Гейкиной Л.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейкиной Любови Витальевны (ИНН: 110100325851; ОГРНИП: 304110136600206) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных