Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-12005/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-21939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: директор Бобякова В.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-21939/2013 по иску индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малашихин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 442 247 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом 427 260 рублей, штрафной неустойки 170 903 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по получению заключения 30 000 рублей, а также просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 362 247 рублей задолженности по договору 12/01/12 от 12 января 2012 года, 227 855,45 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 рублей пени, 30 000 рублей убытков истца в связи с проведением экспертизы товара, 15 000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, 33 225 рублей расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты товара суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара, поставленного согласно спецификациям N 813/1 и N 2/813 в сумме 5127 руб. В остальной части доводы ответчика о произведенной оплате отклонены как не подтвержденные документально.

Доводы о том, что товар, поставленный взамен некачественного, не подлежал оплате отклонены со ссылкой на нарушение ответчиком порядка заявления претензий по качеству товара и выявленную экспертным путем причину разгерметизации стеклопакетов - нарушение правил монтажа, в связи с чем суд счел подлежащим оплате весь поставленный товар.

Доводы о том, что товар, поставленный по товарной накладной N 439 от 29.07.2013 г. не соответствовал заказанным размерам, судом также отклонены со ссылкой на нарушение ответчиком порядка заявления претензий по качеству товара.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы долга судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Установленный договором размере пени (0,2%) признан несоразмерным с учетом условий договора о предоплате и коммерческом кредитовании, начисленная пеня (91 141,38 руб.) снижена до 10 000 руб.

Сумма расходов на оплату экспертизы признана убытками истца и взыскана с ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено частично. Разумной признана сумма в размере 46 500 руб. Указанные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности ООО "Фортуна".

Так, в соответствии с товарной накладной N 335 от 27.08.2012 г. ИП Малашихиным были поставлены стеклопакеты на общую сумму 108 555 руб. Данные стеклопакеты были оплачены ответчиком платежными поручениями N 75 от 27.08.2012 г. на сумму 28 555 руб. и N 64 от 27.08.2012 г. на сумму 80 000 руб., то есть в срок и в полном объеме. Однако, суд первой инстанции не учел платежным поручением N 75 от 27.08.2012 г. на сумму 28 555 руб, не мотивировав это каким-либо образом, чем необоснованно увеличил задолженность ООО "Фортуна" перед ИП Малашихин А.В. на сумму в размере 5 127 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно проигнорированы наличные расчеты, подтвержденные накладной N 813 от 01.06.2012 г., в которой указана "частичная оплата" по п/п на сумму 49 483 рубля (остаток денежных средств авансированных в предыдущие периоды); ведомостью по расчетам с контрагентами за период январь 2012 г.-декабръ 2013 г., в строке N4 которой числится оплата в сумме 2357 рублей согласно ПКО N ВИ-249 от 06.08.2013 г.,

Общество также полагает необоснованным взыскание платы за партию товара, поставленную истцом взамен некачественного товара, отмечает, что получив претензию и произведя добровольную замену некачественного товара поставками от 24.01.2013 г., 23.04.2013 г., 27.05.2013 г. ИП Малашихин лишь в конце июля 2013 года заказал экспертизу некачественных стеклопакетов, не уведомив при этом покупателя. Указывает, что стеклопакеты начали приходить в негодность спустя длительный период времени (около 6 месяцев) и в момент их первоначальной приемки у ООО ".Фортуна" не имелось возможности выявить скрытые или явные дефекты стеклопакетов.

Общество не соглашается с взысканием платы за товар, поставленный по товарной накладной N 439, указывая, что в отношении соответствующего товара был составлен Акт несоответствия N 1 от 30.07.2013 г, от ознакомления и подписания которого истец отказался без объяснения причин. Ответчик полагает, что обязательства оплаты товара не соответствующего заявке N 69 от 01.07.2013 г. у него не возникло.

По мнению ответчика, напротив, истец имеет задолженность перед обществом в общей сумме 152 895 руб., оснований для взыскания долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт оплаты ответчиком 28 555 руб. платежным поручением от 27.08.2012 г. N 75 и ошибку в расчете на сумму 5127 руб., в связи с чем заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 5127 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту в сумме 10 434 руб. В остальной части решение суда полагал законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Отзыв подписан представителем Протасовым М.А., действующим по доверенности от 10.08.2014.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. с приложением договора от 20.08.2014 г. и платежного поручения от 29.08.2014 г. N 664 на сумму 20 000 руб. Представлена квитанция о направлении соответствующего заявления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что объем работы представителя в суде апелляционной инстанции не соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, имеются основания для принятия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Частичный отказ от иска заявлен представителем Протасовым М.А., действующим по доверенности от 10.08.2014. Доверенность предусматривает право на заявление полного либо частичного отказа от иска.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает. Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части. Поскольку истцом заявлен отказ от иска только в части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу доводы жалобы на решение суда в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Малашихиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" был заключен договор поставки N 12/01/12 от 12.02.2012, в соответствии с которым Малашихин И.П. обязуется поставить ООО "Фортуна" согласованный товар, а ООО "Фортуна" принять товар и оплатить его.

По условиям договора стороны предусмотрели 100% предоплату за товар (пункт 2.1. договора). Сроки поставки договором не согласованы.

Порядок приемки товара согласно условий договора определен в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС N П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с п. 2.3. стороны предусмотрели, что если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1. договора или соответствующей спецификации, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара указанных в договоре (или приложении) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0.2% от стоимости товара, указанного в приложении за каждый день просрочки (лд10-13).

Из материалов дела следует, что стороны 01.06.2012 года согласовали к поставке товар в количестве 130 наименований "стеклопакеты 1 камерн.26 мм/6/16/4ТорN ", общей стоимостью 307 484 рублей.

Поставка товара осуществлена истцом согласно спецификации N 813/1 от 09.06.2012 в сумме 220 000 рублей, а также согласно спецификации 2/813 от 27.08.2012 на сумму 87 484 рублей, из текста которых усматривается, что товар принят покупателем без замечаний (л.д. 14-15).

Согласно отзыва истца и пояснений ответчика товар, указанный в т/н N 813 был передан ответчику двумя партиями.

Первая партия товара (стеклопакет 26 мм) на сумму 220000 руб., была передана ответчику 09.06.12 г. согласно спецификации N 813/1, указанная партия была оплачена ответчиком платежным поручением N 630 от 13.04.12г на сумму 150000 руб. и платежным поручением N 217 от 29.05.12 г. на сумму 70000 руб.

Вторая партия стеклопакета 26 мм на сумму 87484 руб., совместно со стеклопакетом 32 мм на сумму 21071 руб. была передана ответчику по товарной накладной N 335 от 27.08.12 г. и была оплачена платежным поручением N 75 от 27.08.12 г. на сумму 28555 руб. и платежным поручением N 64 от 27.08.12 г. на сумму 80000 руб.

Оплата ответчиком в полном объеме поставленного товара в указанной части признается истцом.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2013 ИП Малашихин осуществлена поставка товара на сумму 25 753 рублей, (14 наименований), в соответствии с актом приема передачи N 1 от 23.04.2013 на сумму 110 912 рублей (48 наименований), в соответствии с актом приема передачи N 2 от 27.05.2013 года на сумму 74 891 рублей (38 наименований). Итого поставлено товара на сумму 211 556 рублей. Оплата указанного товара ООО "Фортуна" не произведена.

Товар, поставленный ООО "Фортуна" по товарной накладной N 439 от 29.07.2013 на общую сумму 145 564 рубля, также не оплачен.

Указанное явилось основанием обращения предпринимателя с настоящими требованиями (с учетом частичного отказа) в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части оплаты товара, поставленного по актам приема передачи от 24.01.2013 на сумму 25 753 рублей, N 1 от 23.04.2013 на сумму 110 912 рублей, N2 от 27.05.2013 на сумму 74 891 рублей, на общую сумму 211 556 рублей представителем ответчика доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Оспаривая наличие обязанности по оплате указанного товара, ответчик указывает, что данный товар поставлен взамен некачественного товара по первой поставке.

В указанных актах действительно отражено, что поставка представляет собой "повтор по претензии".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку после возврата истцу ответчиком партии товара, в отношении которой имелись претензии, было установлено, что причиной выявленных недостатков явился ненадлежащий монтаж.

Так, истцом представлен акт экспертизы N 0489900413, составленный с 25.07.2013 по 08.08.2013 экспертом Рудневым М.И. (л.д. 24), стаж проведения экспертиз 18 лет, образование химик-органик, согласно заключения которого причиной разгерметизации стеклопакетов: М1-16-4ТорN поставленных ИП Малашихиным А.В. в количестве 333 штук для ООО "Фортуна" и установленных в здании Классик "ул. Малове Зеленое Кольцо" г. Ростов-на-Дону, является нарушение рекомендации по монтажу стеклопакетов, а именно отсутствие постоянных опорных прокладок, компенсирующих вертикальные нагрузки, и прижимных планок с уплотнителями компенсирующих боковые нагрузки. Также отсутствует герметизирующая лента типа Герлен ЛТ, препятствующая попаданию влаги внутрь остекления.

Все стеклопакеты партии соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99 и Технического описания продукта "Силквест" по наличию размерам и качеству внутреннего и внешнего слоя герметика, других элементов конструкции. Показано, что наличие имеющихся фрагментов с отслоением внешнего слоя герметика вызвано нарушением технологии монтажа, а не производства стеклопакетов. Таким образом, по установленным признакам и показателям герметик не является причиной разгерметизации стеклопакетов.

Текст экспертизы был направлен в адрес ООО "Фортуна" совместно с претензией о чем представлена опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция (л.д. 38,39).

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто и принято судом первой инстанции во внимание несмотря на односторонний характер по причине нарушения ответчиком согласованного договором порядка выявления брака.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 года N П-7).

Вместе с тем, установленный инструкцией порядок актирования скрытых недостатков, выявленных после приемки продукции, ответчиком не соблюден, доказательства вызова в установленные сроки истца для целей определения причин разгерметизации стеклопакетов до демонтажа окон не представлены. Поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности обеспечить проведение своевременного двухстороннего исследования, суд правомерно указал на допустимость доказывания надлежащего качества товара в процессе судебного спора.

Истцом бремя доказывания в соответствующей части исполнено. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты. Оснований усомниться в представленном заключении у суда не имеется.

Поскольку оснований для замены товара не имелось (был поставлен товар надлежащего качества), суд первой инстанции правомерно расценил факт получения товара по вышеуказанным актам как поставку иной партии товара, подлежащую оплате.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

В части отсутствия оснований для оплаты товара по товарной накладной N 439 от 29.07.2013 ответчик указал на то, что поставленный товар не соответствует заявке покупателя ООО "Фортуна" по размерам. Соответствующие доводы подтвердил актом N 1 от 30.07.2013, составленным комиссией ООО "Фортуна" в составе директора, начальника производства, мастера участка.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в нарушение согласованного сторонами порядка приемки товара.

Как следует из пункта 3.3. договора, заключенного сторонами, при несоответствии принимаемого товара спецификации, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах по ассортименту количеству или качеству, покупатель составляет акт, который подписывается Представителем покупателя и поставщика, акт является основанием для рассмотрения Поставщиком возможности допоставки, замены, представления уценки на товар, Участие полномочного представителя Поставщика в составлении акта обязательно, в противном случае акт не имеет юридической силы для сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии также не имеется.

Доказательств оплаты задолженности либо ее погашения иным способом ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом не учтены платежи подтвержденные рукописной отметкой на накладной N 813 от 01.06.2012 г. ("п/п на сумму 49 483") апелляционным судом отклоняются, так как в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенная приписка в отсутствие документального подтверждения факта оплаты не свидетельствует о факте оплаты указанной в ней суммы. Истец платеж отрицает, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание данный довод ответчика.

Аналогичным образом не является достаточным доказательством оплаты спорного товара ведомость по расчетам с контрагентами (л.д. 147 т.1) в отсутствие указанного в ней приходного кассового ордера на сумму 2357 руб., поскольку суд лишен возможности проверить как основание соответствующего платежа, так и его факт.

При изложенных обстоятельствах 357 120 рублей задолженности взыскано судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 427 260 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции частично (227 855,45 руб.). В суде апелляционной инстанции истец дополнительно отказался от взыскания процентов на сумму 10 434 руб. в связи с частичным отказом от иска по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Так, в соответствии с п. 2.3. договора стороны предусмотрели, что если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1. договора или соответствующей спецификации, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом.

Судом первой инстанции правомерно констатировано право истца в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял к расчету меньшее количество дней, чем следовало, однако, учитывая, что это права ответчика не нарушает, произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком с учетом установления иных сроков по первой поставке, частичного удовлетворения требования о взыскании по первой поставке за количество дней, установленное в расчете истца.

С учетом частичного отказа от иска подлежащая взысканию сумма процентов по коммерческому кредитования составит 217 421,45 руб.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 903 рублей за период по 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара указанных в договоре (или приложении) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0.2% от стоимости товара, указанного в приложении за каждый день просрочки.

Исходя из установленных судом сроков и сумм задолженности судом первой инстанции произведен расчет неустойки которая составила 91 141,38 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции приняты во внимание общие условия договора, согласованные сторонами, а именно: наличие обязанности по 100% предоплате товара, условие о коммерческом кредите 0,5% и проценте неустойки 0,2%, ввиду чего произведено снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оснований полагать такое снижение незаконным апелляционный суд не усматривает. Доводов в отношении удовлетворения данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг эксперта, подготовившего внесудебное заключение по качеству поставленного товара и причинам выявленных недостатков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, то есть включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и факт несения истцом расходов, сопряженных с устранением последствий противоправных действий ответчика (экспертиза заказана в целях преодоления нарушения ответчиком порядка проверки качества товара для обоснования довода об обратном и принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу), суд обоснованно взыскал с ответчика стоиомость соответствующего внесудебного заключения в качестве убытков истца, причиненных неисполнением договорного обязательства ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (спор из ненадлежащего исполнения договора поставки), отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы, вместе с тем в совокупности учитывая объем осуществленных представителем истца действий, и с учетом рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013, счел разумной и обоснованной суммой расходов - 46 500 руб., взыскав с ответчика 33 225 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение расходов подтверждено документально. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Однако в связи с частичным отказом от иска изменяется пропорция, в которой удовлетворены требования истца и взысканию подлежит 30 671,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлен договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской областной коллегии от 20.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Малашихиным А.В., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Малашихин А.В. как доверитель, поручает, а адвокат Протасов М.А. принимает обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях согласно договора, а именно обязуется выполнять услуги по представлению интересов Малашихина А.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к ООО "Фортуна" о взыскании задолженности по договору поставки. В соответствии с договором стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг представлено платежное поручение N 000664 от 28.09.2014 об оплате истцом в пользу ЮКСО РОКА суммы 20 000 рублей с назначением платежа " по счету N 154 от 26.08.2014 за оказание юридических услуг.

Как видно, представителем подготовлен и направлен в отзыв на жалобу с приложением пакета документов, подготовлен отказ от исковых требований, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Представитель истца принял участие в судебном заседании 18.09.2014.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Согласно указанному протоколу средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 рублей.

С учетом изложенного, оснований к снижению заявленной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Расходы на оплату представителя истца в размере 20 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 192 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда подлежит частичной отмене исключительно в связи с частичным отказом истца от иска. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что государственная пошлина по иску составила 23548,49 руб., из которых на ответчика относится 15 530,46 руб., на истца - 8 018 руб. и при этом истцом было уплачено в бюджет лишь 15 000 руб., возврат государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска не производится, истцу за счет ответчика компенсируется 6 982 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а недостающая часть государственной пошлины в размере 8 548 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича от иска в части требований о взыскании 5 127 руб. задолженности, 10 434 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В части удовлетворения указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-21939/2013 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1086102001963, ИНН: 6102029049) в пользу индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304616118700109, ИНН: 616102073347) 357 120 рублей задолженности по договору 12/01/12 от 12 января 2012 года, 217 421,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 рублей пени, 30 000 рублей убытков в связи с проведением экспертизы товара, 6 982 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 671,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции".

Изложить абзац третий решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1086102001963, ИНН: 6102029049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 548 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1086102001963, ИНН: 6102029049) в пользу индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304616118700109, ИНН: 616102073347) 13 192 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304616118700109, ИНН: 616102073347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1086102001963, ИНН: 6102029049) 680,80 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе