Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-34392/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

А40-75078/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фортум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г.

по делу А40-75078/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "Фортум"

к ОАО "Тулаэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 5 976 885 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 976 885 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Фортум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках общего искового производства.

Ответчик против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2013 года по договору о предоставлении мощности и по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подано после введения в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" процедуры наблюдения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности за спорный период могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Однако данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 года Арбитражный суд Тульской области принял определение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом, решением суда от 25.12.2013 г. ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2013 года.

Расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.

В соответствии с п.4.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии срок для окончательного расчета ответчика за электрическую энергию по итогам февраля 2013 г. - до 21.03.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказании услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 18 марта 2013 года, а оплата задолженности за февраль 2013 года должна производиться позднее этой даты, то указанная задолженность является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Так как иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, данный спор подлежал рассмотрению по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-75078/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "Фортум" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев