Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 16АП-3144/14

г. Ессентуки

10 октября 2014 г.

Дело N А20-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N А20-484/2014 (судья Бечелов А.Б.) по иску Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям к муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (г. Нальчик), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук (г. Москва), третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7", (г. Нальчик) о признании договора недействительным и обязании освободить нежилые помещения; при участии в судебном заседании представителей: от ФГБУ НГНЦ РФ - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук - Утов А.М. (доверенность N 01 от 10.06.2014); от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям - Кештов А.Б. (доверенность N 4 от 27.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук (далее - институт) о признании недействительным договора N 485 от 22.04.2010 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование институту и выселении института из нежилых помещений общей площадью 265 кв.м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 40.

Требования заявлены на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса департамент распорядился недвижимым имуществом без изъятия его из оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Определением от 15.05.2014 в порядке процессуального правопреемства министерство заменено на комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет).

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21 от 22.06.2006) указал, что учреждение и собственник имущества выступали как одна сторона сделки, поэтому, несмотря на то, что имущество не было изъято из оперативного управления учреждения, заключение такого договора не противоречит законодательству. Суд также установил, что комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисленный с начала исполнения сделки (22.04.2010). Применив к спорным правоотношениям по аналогии правила пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что смена собственника имущества (с муниципалитета на субъект Российской Федерации) не прерывает течение срока исковой давности, о применении которой заявил институт.

Не согласившись с решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что из буквального толкования договора от 22.04.2010 следует, что ссудодателем по сделке являлся именно департамент, который передал имущество институту в отсутствие законных оснований. Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 апеллянт указывает, что передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе был распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Так как комитет не являлся стороной сделки, срок давности следовало исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале её исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Поскольку имущество передано в собственность Кабардино-Балкарской Республики 21.02.2012, срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

В отзыве на жалобу институт просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Указывает на то, что имущество было передано институту 27.04.2005 на основании договора N 485 от 27.04.2005 (сроком до 27.04.2010). На момент заключения договора N 485 от 22.04.2010 имущество собственнику не возвращалось, в связи с чем начало исполнения данного договора совпадает с датой его подписания, поэтому срок давности необходимо исчислять с 22.04.2010. После заключения оспариваемой сделки поведение собственника и учреждения давало институту основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление истца об обратном не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

Учреждение в отзыве поддержало позицию апеллянта, просило решение отменить, исковые требования комитета удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители комитета и института поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора N 485 от 27.04.2005 департамент передал институту в безвозмездное пользование сроком до 27.04.2010 нежилые помещения общей площадью 265 кв.м, расположенные в здании поликлиники общей площадью 3006,1 кв.м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 40. Передача имущества оформлена актом от 27.04.2005.

22.12.2008 на основании распоряжения департамента N 721 от 19.12.2001, акта приема-передачи от 20.12.2001 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на указанное выше здание (свидетельство 07-АВ 034972; т.1 л.д.50).

22.04.2010 департамент и институт заключили договор N 485, по условиям которого департамент передает, а институт принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 265 кв.м, расположенные в здании поликлиники по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 40 (раздел 1).

Со стороны поликлиники, поименованной в качестве балансодержателя имущества, договор подписан руководителем без замечаний и возражений.

21.11.2011 принят Федеральный закон N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ от 21.11.2011), вступивший в силу с 01.01.2012, частью 12 статьи 100 которого предусмотрено, что здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 01.01.2013 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спорное имущество подпадает под объекты, указанные в части 12 статьи 100 Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011.

В соответствии с распоряжением министерства N 209 от 21.02.2012 из муниципальной собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики принято муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (т.1 л.д. 45-46). 21.02.2012 составлен акт о передаче имущественного комплекса учреждения (т.1 л.д.47-48).

25.01.2013 за Кабардино-Балкарской Республикой зарегистрировано право собственности на здание поликлиники (нежилое, 4-х этажное с подвалом, общей площадью 3006,1 кв.м; свидетельство 07-АВ 293840; т.1 л.д.49).

Ссылаясь на то, что предыдущий собственник (муниципальное образование) неправомерно распорядился имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Согласно статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу указанной статьи казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что собственник в любом случае не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением (не изъятым), в том числе и при наличии согласия последнего. Учреждение может распорядиться таким имуществом при соблюдении следующих условий: 1) имущество передается в аренду; 2) имущество передается в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения; 3) на передачу имущества получено согласие собственника.

Ссылаясь на соответствие оспариваемой сделки действующему законодательству, институт в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие приведенных выше обстоятельств для передачи ему имущества учреждения. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий договора от 22.04.2010 (статья 431 Гражданского кодекса) следует, что имуществом распорядился именно собственник, поскольку в соответствии с разделом 1 договора нежилые помещения в безвозмездное пользование институту передает департамент, а не учреждение.

То, что ссудодателем по сделке является департамент, следует и из иных условий договора. В частности, пунктом 2.3 предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны департамента, при этом именно последний вправе отказаться от договора предупредив об этом пользователя за 3 месяца. Пунктом 4.2.4 предусмотрена обязанность пользователя застраховать риски гибели или повреждения имущества в пользу департамента; пунктом 4.2.13 - обязанность пользователя по истечении срока договора уведомить департамент о желании заключить договор на новый срок; пунктом 4.2.14 - обязанность пользователя освободить занимаемые помещения после получения уведомления об этом от департамента.

Указание в преамбуле договора на то, что учреждение является стороной сделки, при отнесении условиями этой сделки всех распорядительных функций в отношении переданного имущества на собственника (департамент), не свидетельствует о том, что имуществом распорядилось учреждение.

Таким образом, с учетом содержания оспариваемой сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что имуществом распорядился департамент с согласия учреждения.

Между тем, собственник учреждения вправе распорядиться только имуществом, изъятым из оперативного управления учреждения в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта изъятия имущества из оперативного управления учреждения.

Передача спорных помещений в безвозмездное пользование не может рассматриваться как передача имущества учреждением в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной его деятельности.

При таких обстоятельствах, договор от 22.04.2010 нельзя признать соответствующим пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом также установлено, что данный договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17.1 этого Закона (в редакции, действующей на момент заключения сделки), заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных этим же пунктом.

В таком же порядке осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров (часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

С учетом приведенного нормативного регулирования, заключение с институтом договора безвозмездного пользования в отношении имущества бюджетного учреждения - МУЗ "Городская поликлиника N 7" возможно было только по результатам проведения конкурса или аукциона либо с согласия собственника без проведения торгов, но в отношении помещений, площадью не более двадцати квадратных метров.

Однако, в нарушение требований Закона о защите конкуренции нежилые помещения, общей площадью 265 кв.м, переданы ответчику в безвозмездное пользование без проведения конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.

Комитет является заинтересованным лицом, поскольку в спорных правоотношениях выступает как орган, уполномоченный собственником (Кабардино-Балкарской Республикой) переданного по недействительной сделке имущества. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку материалами дела доказано совершение оспариваемой сделки с нарушением требований закона, требование комитета о признании ее недействительной (ничтожной) подлежит удовлетворению.

Заявление институтом о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку второй ответчик - департамент о пропуске срока исковой давности не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований (признание сделки недействительной), заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков (институтом), не может распространяться на другого ответчика (департамент), поскольку сторонами сделки являются оба ответчика.

Судом отклоняется довод института о необходимости применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма введена Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 и в силу пункта 6 статьи 3 того же Закона применяется к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу (01.09.2013), к каковым оспариваемый договор не относится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным договора от 22.04.2010, являются ошибочными.

Проверяя правильность рассмотрения судом требования о выселении ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в качестве правовых оснований заявленных требований, истец, наряду с другими, указал статьи 301-305 Гражданского кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума10/22 от 29.04.2010) изложена позиция о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае истец не является стороной сделки, поскольку имущество передавалось ответчику муниципалитетом, в то время как требование о возврате помещений заявлено иным лицом - субъектом Российской Федерации (в лице уполномоченного органа).

В этой связи, несмотря на наличие у истца права на оспаривание сделки, последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорных помещений не могут быть применены.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться виндикационное требование.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Отнесение спорного имущества к собственности Кабардино-Балкарской Республики обусловлено требованиями Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013.

Факт нахождения имущества у института на момент рассмотрения спора, подтверждается актом обследования помещения от 07.02.2014 (т.1 л.д.44) и не оспаривался представителем института в суде апелляционной инстанции.

Составление 21.02.2012 акта о передаче имущественного комплекса учреждения во исполнение распоряжения министерства N 209 от 21.02.2012 о передаче из муниципальной собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" при доказанности фактического нахождения в спорных помещениях института, само по себе не свидетельствует об исполнении муниципалитетом обязанности по передаче спорного имущества в республиканскую собственность.

Поскольку правовых оснований для занятия институтом спорных помещений апелляционным судом не установлено, требование комитета о выселении института из занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

Заявление института о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении его из спорных помещений отклоняется апелляционным судом.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса).

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Как видно из материалов дела, основанием для передачи спорного имущества в собственность Кабардино-Балкарской Республики послужило принятие Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011, который вступил в законную силу с 01.01.2012, и определил срок передачи имущества, используемого органами местного самоуправления в целях охраны здоровья, и находящегося в муниципальной собственности, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации, до 01.01.2013.

21.02.2012 министерством издано распоряжение N 209 о передаче из муниципальной собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципального учреждения.

Таким образом, ранее 2012 года комитет не мог знать о незаконном нахождении спорного имущества во владении института и не имел правомочий на истребование спорного имущества из владения института, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска в суд (11.02.2014) им не пропущен.

Ссылка института на постановления Президиума ВАС РФ N 4385/08 от 17.06.2008, N 15051/11 от 29.03.2012, N 11906/12 от 05.02.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах сформулированы правовые позиции по обстоятельствам, отличающимся от установленных в рамках настоящего дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N А20-484/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор N 485 от 22.04.2010 на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности г. Нальчика.

Выселить федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук из нежилых помещений, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 40, на 1 этаже здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 7", общей площадью 265 кв.м.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило