Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-3144/14

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А20-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N А20-484/2014 (судья Бечелов А.Б.) по иску Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям к муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (г. Нальчик), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук (г. Москва), третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (г. Нальчик) о признании договора недействительным и обязании освободить нежилые помещения; при участии в судебном заседании представителя института - Утова А.М. (доверенность N 01 от 10.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук (далее - институт) о признании недействительным договора N 485 от 22.04.2010 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование институту и выселении института из нежилых помещений общей площадью 265 кв.м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 40.

Требования заявлены на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса департамент распорядился недвижимым имуществом без изъятия его из оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Определением от 15.05.2014 в порядке процессуального правопреемства министерство заменено на комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет).

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21 от 22.06.2006) указал, что учреждение и собственник имущества выступали как одна сторона сделки, поэтому, несмотря на то, что имущество не было изъято из оперативного управления учреждения, заключение такого договора не противоречит законодательству. Суд также установил, что комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисленный с начала исполнения сделки (22.04.2010). Применив к спорным правоотношениям по аналогии правила пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что смена собственника имущества (с муниципалитета на субъект Российской Федерации) не прерывает течение срока исковой давности, о применении которой заявил институт.

Не согласившись с решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что из буквального толкования договора от 22.04.2010 следует, что ссудодателем по сделке являлся именно департамент, который передал имущество институту в отсутствие законных оснований. Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 апеллянт указывает, что передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе был распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Так как комитет не являлся стороной сделки, срок давности следовало исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале её исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Поскольку имущество передано в собственность Кабардино-Балкарской Республики 21.02.2012, срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

В отзыве на жалобу институт просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Указывает на то, что имущество было передано институту 27.04.2005 на основании договора N 485 от 27.04.2005 (сроком до 27.04.2010). На момент заключения договора N 485 от 22.04.2010 имущество собственнику не возвращалось, в связи с чем начало исполнения данного договора совпадает с датой его подписания, поэтому срок давности необходимо исчислять с 22.04.2010. После заключения оспариваемой сделки поведение собственника и учреждения давало институту основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление истца об обратном не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

Учреждение в отзыве поддержало позицию апеллянта, просило решение отменить, исковые требования комитета удовлетворить.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 09.10.2014 решение от 16.07.2014 отменено, требования комитета удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса, пункта 9 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006, имущество передано собственником в безвозмездное пользование институту без изъятия его из оперативного управления учреждения. Доказательств заключения сделки в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения не представлено. В нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нежилые помещения, общей площадью 265 кв.м, переданы институту без проведения конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора. В отсутствие правовых оснований для удержания имущества, собственник вправе истребовать это имущество у института на основании статьи 301 Гражданского кодекса. Срок исковой давности по виндикационному требованию не пропущен, так как ранее вступления в силу Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 (01.01.2012) и передачи имущества из муниципальной собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики комитет не мог знать о незаконном нахождении помещений во владении института, и не имел правомочий на истребование этого имущества.

Постановлением от 20.03.2015 кассационная инстанция отменила постановление от 09.10.2014, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что из содержания договора N 485 от 22.04.2010 усматривается, что департамент и учреждение - одна сторона сделки. Собственник, участвуя в сделке, выразил свое согласие на передачу учреждением спорного помещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 21 от 22.06.2006. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10). При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В судебном заседании представитель института просил оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 485 от 27.04.2005 департамент передал институту в безвозмездное пользование сроком до 27.04.2010 нежилые помещения общей площадью 265 кв.м, расположенные в здании поликлиники общей площадью 3006,1 кв.м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 40. Передача имущества оформлена актом от 27.04.2005.

22.12.2008 на основании распоряжения департамента N 721 от 19.12.2001, акта приема-передачи от 20.12.2001 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на указанное выше здание (свидетельство 07-АВ 034972; т.1 л.д.50).

22.04.2010 департамент и институт заключили договор N 485, по условиям которого департамент передает, а институт принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 265 кв.м, расположенные в здании поликлиники по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 40 (раздел 1).

Со стороны поликлиники, поименованной в качестве балансодержателя имущества, договор подписан руководителем без замечаний и возражений.

21.11.2011 принят Федеральный закон N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ от 21.11.2011), вступивший в силу с 01.01.2012, частью 12 статьи 100 которого предусмотрено, что здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 01.01.2013 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спорное имущество подпадает под объекты, указанные в части 12 статьи 100 Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011.

В соответствии с распоряжением министерства N 209 от 21.02.2012 из муниципальной собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики принято муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (т.1 л.д. 45-46).

21.02.2012 составлен акт о передаче имущественного комплекса учреждения (т.1 л.д.47-48).

25.01.2013 за Кабардино-Балкарской Республикой зарегистрировано право собственности на здание поликлиники (нежилое, 4-х этажное с подвалом, общей площадью 3006,1 кв.м; свидетельство 07-АВ 293840; т.1 л.д.49).

Ссылаясь на то, что предыдущий собственник (муниципальное образование) неправомерно распорядился имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Согласно статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу указанной статьи казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Кассационный суд в постановлении от 20.03.2015 установил, что из содержания договора от 22.04.2010 N 485 усматривается, что департамент и учреждение - одна сторона сделки. Собственник, участвуя в сделке, выразил свое согласие на передачу учреждением спорного помещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 21 от 22.06.2006.

В силу пункта 2 статьи 298 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, довод комитета о нарушении оспариваемой сделкой требований пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса следует отклонить.

Кроме того институтом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку передача имущества институту состоялась до заключения оспариваемой сделки (27.04.2005), началом исполнения сделки следует считать дату её заключения - 22.04.2010. С иском в суд министерство обратилось 11.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рассматриваемом случае, с учетом заявления о применении исковой давности, сделанного одним из ответчиков (институтом), а также характера спорного правоотношения, требования комитета (о признании сделки недействительной) не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика (департамента).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным, являются правильными.

Проверяя правильность рассмотрения судом требования о выселении ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в качестве правовых оснований заявленных требований, истец, наряду с другими, указал статьи 301-305 Гражданского кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума10/22 от 29.04.2010) изложена позиция о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае истец не является стороной сделки, поскольку имущество передавалось ответчику муниципалитетом, в то время как требование о возврате помещений заявлено иным лицом - субъектом Российской Федерации (в лице уполномоченного органа).

В этой связи, несмотря на наличие у истца права на оспаривание сделки, последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорных помещений не могут быть применены.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться виндикационное требование.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора у института подтверждается актом обследования помещения от 07.02.2014 (т.1 л.д.44) и не оспаривался представителем института.

В тоже время судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника по его же воле, и находится у ответчика на основании действующего договора безвозмездного пользования (возобновлен на неопределенный срок в силу в пункта 2.3 договора). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения виндикационных требований комитета.

Отменяя апелляционное постановление от 09.10.2014, суд округа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 указал, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 Гражданского кодекса). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса).

Имущество выбыло из владения собственника в апреле 2005, с иском в суд комитет обратился в феврале 2014, срок давности пропущен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о выселении не имеется.

При этом истец не лишен возможности возвратить свое имущество посредством обращения к институту с заявлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора от 22.04.2010.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу N А20-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило