Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36039/14, 09АП-36040/14, 09АП-36041/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-43896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МК-ФОРУМ", ЗАО "Нордик-Ойл", ООО "ИНТЕЛТРЕЙД ТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-43896/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТРЕЙД" (ОГРН 1117746508549), Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл" (ОГРН 1067758818434), Обществу с ограниченной ответственностью "МК-ФОРУМ" (ОГРН 1037717013036) о взыскании долга, процентов по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 17.07.2014 N 01/304;

от ответчиков: от ООО "ИНТЕЛТРЕЙД" - не явился, извещен;

от ЗАО "Нордик Ойл" - не явился, извещен;

от ООО "МК-ФОРУМ"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТРЕЙД ТК", Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл", Обществу с ограниченной ответственностью "МК-ФОРУМ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 88 185 649, 37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 946 304, 13 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 400 891, 22 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 16 690, 62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "МК-ФОРУМ", ЗАО "Нордик-Ойл", ООО "ИНТЕЛТРЕЙД ТК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство об изменении наименования истца, в соответствии с которым просит изменить наименование истца - Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные в обоснование ходатайства документы, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, наименование истца подлежит изменению на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Истец, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Нордик Ойл" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 3597/12/ВК (далее - Кредитный договор).

В соответствии п.п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 на срок до 15.10.2014, а Заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 11,5% годовых.

Согласно п. 2.5 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш кредита и в момент окончательного расчета путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика..

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору.

Во исполнение условий Кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" перечислил ЗАО "Нордик Ойл" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской из расчетного счета Заемщика за период с 26.11.2012 по 05.02.2014.

Суд установил, ОАО "НОМОС-БАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору.

Заемщиком не исполнялось обязательство, предусмотренное Кредитным договором.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление N 01-4-10/10674 от 28.01.2014 с требованием погасить сумму задолженности по кредиту, уплатить проценты по нему и сумму пени. Требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не погасил просроченную задолженность по основному долгу в размере 88 185 649, 37, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере - 1 946 304, 13 руб., начисленные за период с 01.12.2013 по 03.02.2014.

Пунктом 2.7 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или суммы комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Нордик Ойл" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ООО "ИНТЕЛТРЕЙД ТК" (далее - Ответчик 2, Поручитель), а также между Истцом и ООО "МК-ФОРУМ" (далее - Ответчик 3, Поручитель) были заключены договор поручительства от 15.10.2012 N 3597-12/П3 и N 3597-12/П2 (далее - Договоры поручительства).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Договора поручительства, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству Должника и/или Поручителей.

В связи с неисполнением обязательства ЗАО "Нордик Ойл" по Кредитному Договору Истцом в адрес Поручителей были направлены Уведомления с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора, в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

Указанные требования ни Поручителем, ни Заемщиком в срок, установленный Договором поручительства исполнено не было, также предъявленное требование не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ЗАО "Нордик Ойл" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 390-00122/ВКЛ от 15.10.2012 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга.

Сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 88 185 649, 37 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п. 1.5 Договора поручительства Ответчики 2 и 3 отвечают перед Истцом за исполнение ЗАО "Нордик Ойл" всех обязательств по Кредитному договору солидарно ЗАО "Нордик Ойл". При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору N 390-00122/ВКЛ от 15.10.2012 суд признал факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга по кредитному договору N 390-00122/ВКЛ от 15.10.2012 в размере 88 185 649, 37 руб. подлежит взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТРЕЙД ТК", Закрытого акционерного общества "Нордик Ойл", Общества с ограниченной ответственностью "МК-ФОРУМ".

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 03.02.2014 в размере 1 946 304, 13 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Таким образом, на сумму основного долга (88 185 649, 37 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 11,5% годовых.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 03.02.2014 в размере 11,5 % годовых составляет 1 946 304, 13 руб.

Представленный расчет судами проверен признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков неустойки за просрочку основного долга в размере 400 891, 22 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 16 690, 62 руб.

Пунктом 2.7 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или суммы комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный расчет неустойки по основному долгу, начисленной за период с 13.12.2013 по 05.02.2014 судами проверен, а также неустойки по процентам, начисленной в период с 01.01.2013 по 05.02.2014 признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за просроченный долг составила 400 891, 22 руб., за просрочку процентов - 16 690, 62 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что договоры поручительства и договор о возобновляемом кредите были заключены с ними с нарушением правил об одобрении крупных сделок, установленных ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись возражения относительно иска в контексте оспаривания заключенных договоров поручительства и кредитного договора.

При этом, как установлено п.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы права ответчиками не было представлено в суд доказательств того, что спорные договоры действительно являлись для общества крупными сделками и требовали необходимого одобрения как крупной сделки.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные правила установлены ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Так как спорные договоры были заключены 15.10.2012, то установленный законом срок для признания их недействительными истек.

Кроме того, до настоящего времени указанные договоры никем не оспорены и являются действующими.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-43896/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина