Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11522/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-16589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-16589/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН104660097450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1056600825731, ИНН 6617010190)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Истец, МУП "Управление коммунальным комплексом" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экипаж" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 605 093 руб. 58 коп., 215 535, 81 руб. пени за просрочку оплаты услуг, начисленные по состоянию на 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Экипаж" в пользу МУП "Управление коммунальным комплексом" взыскано 820 629 руб. 39 коп., в том числе долг 605 093 руб. 58 коп., пени 215 535 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 412 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до момента оплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Экипаж". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ответчик указал на непредставление истцом расчёта объёма тепловой энергии, предъявленной к оплате. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В счетах-фактурах необоснованно предъявляется к оплате горячее водоснабжение, которое договором не предусмотрено. Договором предусмотрен иной порядок расчёта, нежели предъявленный истцом в суд.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Объём тепловой энергии определён в соответствии с договором балансовым методом в отсутствие приборов учёта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Управление коммунальным комплексом" (теплоснабжающая организация) и ООО "Экипаж" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 080-Т от 01.10.2013, по условия которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель в зависимости от степени благоустройства, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 1.2 договора).

Сведения об объектах потребителя и субпотребителях, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель, приведены в приложении N 3 к договору (п. 1.4. договора).

В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истец подавал, а ответчик принимал через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск, поселок Рудничный, ул. Первомайская, 3.

Согласно п. 3.12. договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях: 3.12.1. отсутствие в точке учета приборов учета.

В соответствии п. 3.13. договора учет тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, установленных у теплоснабжающей организации, соотнесенных к строительному объему объектов потребителя (балансовым методом).

В связи с тем, что прибор учета отсутствовал, фактический объем потребленной тепловой энергии абонентом в спорный период был определен истцом балансовым методом.

Истцом ответчику выставлены на оплату счета-фактуры N 5954 от 30.11.2013, N 6478 от 31.12.2013.

Согласно н. 4.1. договора потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплат, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (млн) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплат.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 605 093 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере в размере 215 535 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, несостоятелен.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, для применения указанного нормативного положения необходимо наличие в тексте договора, в связи с исполнением которого возник спор, положения (условия), конкретно и недвусмысленно указывающего на необходимость направления (вручения) до стадии судебного производства одной стороной в адрес другой стороны письменной (либо иной) претензии, содержащей требование о совершении определенных действий. Кроме того, текст договора должен предусматривать срок рассмотрения такой претензий и направления ответа на нее.

Пунктами 6.1., 6.2. договора теплоснабжения N 080-Т от 01.10.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, обмена письмами. При недостижении согласия по результатам переговоров и обмена письмами спора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Из содержания изложенных условий договора не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Фактически указание в договоре на то, что разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, обмена письмами претензии, не является определением претензионного порядка, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (ст. 148 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом расчёта объёма тепловой энергии, предъявленной к оплате, опровергается материалами дела.

Расчет соответствует положениям договора N 080-Т от 01.10.2013. Контррасчет объёма тепловой энергии, ответчиком не представлен.

Необоснованность предъявления ответчиком в счетах-фактурах к оплате горячее водоснабжение не усматривается. В приложении N 1 к договору теплоснабжения N 080-Т/13 от 01.10.2013, стороны согласовали величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, в том числе на горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-16589/20142014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская