Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39075/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-82869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-82869/2014 (134-702), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авенир" (ОГРН 1127746176711; 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5, 1, оф. 301) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (ОГРН 1115029009358; 141006, Московская обл., Мытищинский р-он, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, 21, 1) о взыскании 3 097 088 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минейчев А.А. по доверенности от 18.09.2013 б/н, Муратов В.Г. по доверенности от 18.09.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авенир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" о взыскании 2 994 319 руб. 52 коп., включающих 2 896 529 руб. 92 коп. долга по договору от 20.09.2013 г. N 54/1-14-ТД, 95 428 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 361 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать с ответчика 3 097 088 руб. 86 коп., включающих 2 894 061 руб. 72 коп. долга, 174 236 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 28 790 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, в связи с заключением договора от 20.09.2013 г. N 54/1-14-ТД, в соответствии с которым, продавец (истец) обязуется поставить в адрес покупателя (ответчик) товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 2 896 529 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, получение которого свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора окончательный расчет за поставленный товар, независимо от его реализации третьими лицам, должен быть произведен не позднее 77 календарных дней с момента возникновения обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 4.4.1 Договора.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривается факт наличия задолженности в указанном размере.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 790 руб. 38 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Пунктом 4.10 Договора установлено, что отсрочка платежа, предусмотренная п. 4.4.2 договора, является коммерческим кредитом, по которому в соответствии с п. 4.12 договора покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,05 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом, начисляемые на весь период пользования кредитом, если покупатель не воспользовался своим правом пользования льготным периодом кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, указанные условия Договора поставки о процентах за пользование коммерческим кредитом соответствуют закону и не противоречат существу обязательства по купле-продаже.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты поставленного истцом товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 236 руб. 76 коп., обоснованно начисленных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности сумм взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости их снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, заявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашения о коммерческом кредите прямо предусмотрено Договором поставки Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-82869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина