Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11419/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-6882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-6882/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (ОГРН 1067205022466, ИНН 7205016565)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Уралуправтодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0362100008213000012-0000714-01 от 06.03.2013 г., а также о взыскании 100 050 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.4 контракта за период с 04.08.2013 по 20.02.2014, и 622 676 руб. неустойки, начисленной на основании п.10.9 контракта за досрочное расторжение контракта.

В связи с заявленным и принятым арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказом истца от исковых требований в части расторжения государственного контракта и взыскании 622 676 руб. неустойки за досрочное расторжение контракта, предметом судебного разбирательства являлось взыскание 100 050 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.4 контракта за период с 04.08.2013 по 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) производство по делу в части расторжения государственного контракта и взыскании 622 676 руб. неустойки за досрочное расторжение контракта прекращено. Исковые требования о взыскании 100 050 руб. неустойки за период с 04.08.2013 по 20.02.2014 удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Не оспаривая нарушение сроков исполнения контрактных обязательств, доказывает, что просрочка в период с 22.11.2013 по 20.02.2014 возникла по вине истца; с неустойкой за период с 04.08.2013 по 22.11.2013 согласен. В обоснование своей позиции указывает, что 21.11.2013 вручил истцу исправленную проектную документацию, однако истец в установленный пунктом 8.2. контракта 10-дневный срок приемку результата работ не осуществил, следовательно, обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие просрочки кредитора (ч.3 ст.405 ГК РФ). Кроме того, истец неоднократно не исполнял собственные обязательства по контракту, в частности не представил запрашиваемые ответчиком исходные данные, уклонялся от приемки работ, повторно направил замечания по проектной документации, которые уже были устранены, чем содействовал увеличению просрочки.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность изложенных в доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "ИТС Инжиниринг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.03.2013 N 0362100008213000012-0000714-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 181+000 в Тюменской области" в объеме, сроки и графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 500 250 руб.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к контракту) исполнитель обязался выполнить работы в 3 этапа, по каждому из которых установлены отдельные сроки начала и окончания работ. Выполнение работ по третьему этапу исполнитель обязан был завершить в срок до 03.08.2013.

При этом пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по этапам включают в себя корректировку материалов (при необходимости) по замечаниям заказчика.

В соответствии с п.8.1.-8.3. контракта исполнитель обязался сдать заказчику результат работ по каждому этапу, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с указанием оснований и сроков устранения замечаний.

К установленному контрактом сроку подрядные работы не выполнены, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

07.11.2013 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

21.11.2013 исполнитель вручил заказчику проектную документацию, по результатам рассмотрения которой письмом от 18.12.2013 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в принятии результатов работ с прилагаемым перечнем замечаний к документации.

Согласно п.10.4. контракта за окончание работ после установленного контрактом срока по вине исполнителя заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения подрядных работ и уклонение от устранения замечаний заказчика к проектной документации, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в связи с признанием заявленного истцом отказа от части исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, на основании ст.49, ст.150 АПК РФ производство по делу в части расторжения государственного контракта и взыскании 622 676 руб. неустойки за досрочное расторжение контракта прекратил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, отсутствия доказательств выполнения работ, а также верности определенной истцом суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Названным пунктом также предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на ответчике, заявляющем возражения относительно наличия вины в просрочке исполнения контрактных обязательств в период с 22.11.2013 по 20.02.2014, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела переписка сторон контракта за период с 22.05.2013 по 22.11.2013 о наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей на стороне исполнения просрочки не свидетельствует.

Так, результаты первого этапа работ (инженерные изыскания) были направлены исполнителем заказчику письмом от 22.05.2013 (л.д.58), по итогам рассмотрения которых заказчик письмом от 24.05.2013 (л.д.97) в соответствии с условиями п.8.2. контракта направил исполнителю замечания с предложением устранить недостатки в срок до 05.06.2013.

Отдельные материалы второго этапа (основные проектные решения) направлены исполнителем заказчику 16.07.2013 посредством электронной почты, рассмотрение которых также обеспечено заказчиком в установленные п.8.2. сроки, по результатам чего в адрес исполнителя было направлено письмо от 24.07.2013 с перечнем выявленных недостатков (л.д.89).

Письмом от 21.11.2013 N 136 (л.д.100) исполнитель сообщил о согласии с замечаниями, указанными заказчиком в письме от 24.07.2013, и в тот же день (л.д.101) направил заказчику доработанную проектную документацию.

По результатам рассмотрения представленной проектной документации заказчик письмом от 18.12.2013 (л.д.105-108) в очередной раз направил исполнителю перечень выявленных недостатков, указывая, в том числе на то, что проектная документация представлена не в полном объеме.

Согласно п.8.3. контракта исполнитель обязался устранить выявленные заказчиком недостатки в течение 7 рабочих дней с момента их получения.

Факт получения замечаний, изложенных заказчиком в письмах от 24.05.2013 и от 24.07.2013, ответчик не отрицает. Вместе с тем, как следует из материалов дела, устранение недостатков в установленные п.8.3. контракта сроки исполнитель не обеспечил.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности устранения недостатков, изложенных в письме от 24.07.2013 по причине отказа заказчика в предоставлении исходных данных (конструкции существующей дорожной одежды) (л.д.93-94), поскольку обязанность предоставления соответствующих документов из условий государственного контракта не следует и ответчиком доказательств наличия на стороне заказчика такой обязанности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Применительно к доводам ответчика о нарушении заказчиком пункта 8.2. контракта при рассмотрении проектной документации, переданной исполнителем 22.11.2013 и не направления исполнителю мотивированного отказа в их приемке в 10-дневный срок, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям контракта исполнитель обязался сдавать результаты работ поэтапно, следовательно, 10-дневный срок установлен для проверки результата отдельного этапа. Вместе с тем, как следует из пояснений исполнителя, 22.11.2013 им были сданы результаты работ по нескольким этапам, в этой связи суд считает разумными временные затраты заказчика на проверку соответствующих материалов (18 дней).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Ответчиком возражений относительно факта получения им замечаний, изложенных заказчиком в письме от 18.12.2013, не заявлено; из апелляционной жалобы ответчика следует, что указанные замечания направлены по электронной почте 19.12.2013.

Таким образом, основания полагать, что заказчиком в период исполнения контракта, были допущены нарушения требований п.8.2. контракта, которые в свою очередь способствовали возникновению или увеличению периода просрочки, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном дублировании замечаний к проекту и уклонении заказчика от приемки работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются вследствие недоказанности с учетом того, что согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 20.02.2014 подрядные работы по государственному контракту ответчиком выполнены не были, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей на стороне исполнения просрочки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.08.2013 по 20.02.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При этом, учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и истец не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), бремя предоставления доказательств обратного (т.е. явной несоразмерности неустойки) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности неустойки арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесено на ответчика.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом первой инстанции обоснованно на сумму присужденного в пользу истца взыскания, включая судебные расходы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-6882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова