Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 02АП-7282/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5615/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 октября 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Калининым А.Ю., Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании 01.10.2014:

представителя ООО "Ю-ТУ-БИ" Лебедевой Е.И., действовавшей на основании доверенности N 05 от 20.01.2014;

при участии в судебном заседании 08.10.2014 присутствующих в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя конкурсного управляющего - Пастухова Е.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,

представителя ООО "Састор-С" - Ильина С.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу N А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - общества с ограниченной ответственностью "Састор - С" (ИНН: 1121012490; ОГРН: 1031101083606)

с участием в деле третьего лица: ООО "Ю-ТУ-БИ" (ИНН: 5012070474, ОГРН: 1115012005833)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.03.2013, заключенного между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Састор - С", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, суд посчитал установленным факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в отсутствие надлежащих тому доказательств. Неоднократность совершения аналогичных оспариваемой сделок не является единственным и достаточным условием для признания сделок совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Соглашения о зачете совершены сторонами после введения в отношении должника процедуры банкротства. Спорным зачетом прекращены, в том числе, текущие обязательства должника, что нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третье лицо - ООО "Ю-ТУ-БИ" в отзыве доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в возражениях доводы отзыва считает необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 08.10.2014.

Судебное заседание 08.10.2014 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и ООО "Састор - С" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с соглашением ООО "Сыктывкарская птицефабрика" погашает задолженность перед ООО "Састор-С" по договорам перевода долга N 17 от 02.07.2012, N 1 от 22.11.2012 в общей сумме 1097754,02 руб., а ООО "Састор-С" погашает задолженность перед ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в сумме 1097754,02 руб. по товарным накладным за период с 04.10.2012 по 28.12.2012 по договору на поставку продукции сельского хозяйства от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о признании ООО "Сыктывкарская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Считая, что зачет взаимных требований между должником и ООО "Састор-С" повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Састор-С" по сравнению с требованиями других кредиторов.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности в пункте 2 данной нормы права установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перед ООО "Састор-С" в общей сумме 1097754,02 руб. возникла на основании договоров перевода долга N 17 от 02.07.2012, N 1 от 22.11.2012, в соответствии с которым ООО "Састор - С" (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (должника) по возмещению ООО "Ю-ТУ-БИ" (кредитору) числящейся за должником задолженности по договору поставки N С48 от 01.01.2012.

В свою очередь задолженность ООО "Састор-С" перед ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в сумме 1097754,02 руб. основана на подлежащих оплате товарных накладных за период с 04.10.2012 по 28.12.2012 по договору на поставку продукции сельского хозяйства от 01.10.2012.

Факт исполнения договора поставки N С48 от 01.01.2012, договора на поставку продукции сельского хозяйства от 01.10.2012 сторонами не оспаривается.

Прекращение обязательств должника и контрагентов путем заключения договоров перевода долга и зачета встречных однородных требований носит неоднократный характер, что подтверждено материалами дела.

Балансовая стоимость имущества должника согласно отчету временного управляющего составляет 754772000 руб., в то время как взаимозачет между сторонами проведен на сумму 1097754,02 руб. (0,1% стоимости активов), что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, оспариваемое соглашение о зачете правомерно признано судом первой инстанции как совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-19200/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850415, дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.2005) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суд республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов