Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16600/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А72-3765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А72-3765/2016 (судья Корастелев В.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ИНН 7325060245, ОГРН 1067325035030), г.Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Возрождение+" (ИНН 7312003063, ОГРН 1027301493801), г.Ульяновск, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (далее ООО "СК "Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) судебных расходов по делу N А72-3765/2016 на оплату услуг представителей в сумме 16000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от Инспекции поступило соответствующее ходатайство).

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 производство по делу N А72-3765/2016, возбужденному по заявлению ООО "СК "Дом" об оспаривании предписания Инспекции от 26.02.2016 N Ч-26 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в части квартир N N 5, 13, 67, 68, прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования ввиду самостоятельной отмены Инспекцией оспариваемого предписания.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанного судебного акта вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о государственной пошлине), не разрешались.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ не ставит решение вопроса о взыскании судебных издержек в зависимость от того, могло ли лицо, участвующее в деле, иметь в своем штате юриста.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК "Дом" и ООО "Антей" в лице генерального директора Кривуляк М.В. заключены договор от 12.01.2016 N 01ПС-01/2016 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2016 N 05, согласно которым ООО"Антей" обязалось оказать услуги правового характера, связанные с подготовкой искового материала и представлением интересов ООО "СК "Дом" при рассмотрении в судебном порядке заявления о признании недействительным предписания Инспекции от 26.02.2016 N Ч-26.

Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость оказываемых услуг, в частности, состоит из: стоимости оказания услуг по подготовке искового материала и иных процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства, из расчета 2000 руб.; стоимости оказания услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении судом первой инстанции арбитражного дела из расчета 4000 руб. за каждое судебное заседание; стоимости оказания услуг по подготовке процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, из расчета 2000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Кривуляк М.В. в качестве представителя ООО "СК "Дом" подготовила исковое заявление в суд первой инстанции (л.д. 3, 4), юрист ООО "Антей" Чапайкина К.В. на основании доверенности ООО "СК "Дом" от 20.04.2016 (л.д. 65) участвовала в качестве его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2016, 16.08.2016 и 26.08.2016 (л.д. 72, 115, 118) и подготовила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.05.2016 о приостановлении производства по делу, в которой просила изменить данное определение в части указания на момент, с которого производство по делу подлежит возобновлению (л.д. 76). Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 эта апелляционная жалоба удовлетворена (л.д. 90, 91).

Согласно акту приема-передачи услуг от 27.09.2016 стоимость услуг правового характера, оказанных на основании дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 05 к договору от 12.01.2016 N 01ПС-01/2016 на оказание юридических услуг, составила 16000 руб., в том числе: 2000 руб. - подготовка материалов к рассмотрению дела в суде первой инстанции, 12000 руб. - участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (4000 руб. х 3), 2000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Расходным кассовым ордером ООО "СК "Дом" от 29.09.2016 N 57, выпиской из кассовой книги ООО "СК "Дом" от 29.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Антей" от 29.09.2016 N 115 (л.д. 128-130) подтверждается, что ООО "СК "Дом" оплатило ООО "Антей" сумму 16000 руб. по дополнительному соглашению от 26.02.2016 N 05 к договору от 12.01.2016 N 01ПС-01/2016 на оказание юридических услуг. Расходный кассовый ордер ООО "СК "Дом" от 29.09.2016 N 57 содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать кассовую операцию; с учетом иных доказательств (выписки из кассовой книги, квитанции к приходному кассовому ордеру) неуказание в расходном кассовом ордере шестизначного номера и серии не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о неоплате обществом расходов на представителей.

Подлинники указанных документов исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, ООО "СК "Дом" доказало как факт несения указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы общества на подготовку и направление вышеуказанной апелляционной жалобы не связаны с действиями Инспекции и не подлежат возмещению за ее счет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное судебное дело возникло исключительно в связи с принятием Инспекцией оспариваемого предписания.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, стоимость услуг адвокатов согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО "СК "Дом" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 16000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем Инспекция не представила надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 16000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие подобных судебных дел как на обстоятельство, свидетельствующее о несложности настоящего дела, не может быть принята во внимание ввиду незначительного размера судебных расходов, предъявленных к взысканию по настоящему делу, и доказанности факта несения этих расходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова