Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11540/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-16176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Аинфотек" (ОГРН 1096658017257, ИНН 6658353408): не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу N А60-16176/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "Аинфотек"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дворникова Татьяна Евгеньевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аинфотек" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дворникова Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическая эксплуатация рекламной конструкции обществом, в том числе путем размещения рекламы, технического обслуживания подтверждается материалами дела. Считает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга 11.03.2014, установлено, что над проезжей частью улицы Малышева в городе Екатеринбурге между домом N 84 (с одной стороны) и опорой (с другой стороны) размещена и эксплуатируется рекламная конструкция - перетяжка с текстом: "Уральская интернет-неделя_(343) 362 25 50".

В ходе проверки установлен факт эксплуатации указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, что является нарушением ч. 9, 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Выводы прокурора основаны на том, что 07.03.2014 между ООО "ИТ" (заказчиком) и ООО "Аинфотек" (исполнителем) заключен договор N 00429/Р возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламного материала заказчика на средствах наружной рекламы на условиях, указанных в приложениях к договору. Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламного материала заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84 в период с 08.03.2014 по 13.03.2014.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 02.04.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "Аинфотек" к административной ответственности направлены прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не доказал, что общество является владельцем спорной рекламной конструкции либо лицом, непосредственно выполнившим работу по установке данной рекламной конструкции. Следовательно, прокурор не доказал, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статьям 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить все элементы состава административного правонарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, состоит как в установке, так и в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что субъектом ответственности по ст. 14.37 Кодекса является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

То есть субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполняющий работы по установке конструкции.

В части действий по эксплуатации рекламной конструкции, исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона о рекламе, субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Как указано выше, прокурором в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении исследованы договорные отношения меду ООО "ИТ" и ООО "Аинфотек", анализ которых не свидетельствует о наличии у привлекаемого к административной ответственности лица каких-либо прав на владение спорной рекламной конструкцией (л.д. 21-28).

Между тем, в материалах настоящего дела имеется договор на размещение рекламных перетяжек от 30.07.2013 N 34 (л.д. 36-40), в соответствии с которым исполнитель (предприниматель Дворникова Т.Е.) берет на себя обязанности по изготовлению, аренде места и установке перетяжек в интересах заказчика (ООО "Аинфотек").

Административным органом оценка указанным отношениям не дана, владелец установленной в отсутствие соответствующего разрешения рекламной конструкции не определен.

Доказательств принадлежности ООО "Аинфотек" спорной рекламной конструкции на каком-либо вещном праве в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, как верно указано арбитражным судом, ставят под сомнение факт эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие разрешения именно ООО "Аинфотек".

Иных доказательств эксплуатации рекламной растяжки именно обществом с ограниченной ответственностью "Аинфотек" прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга не представлено (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга не доказан факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Аинфотек" рекламной конструкции - перетяжки с текстом: "Уральская интернет-неделя_(343) 362 25 50", расположенной над проезжей частью улицы Малышева в городе Екатеринбурге между домом N 84 (с одной стороны) и опорой (с другой стороны).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга направлены на переоценку установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств, оснований для которой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с учетом изложенного выше, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 г. по делу N А60-16176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина