Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39500/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-51143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-51143/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-435)

по иску ООО "ЦЦС" (ОГРН 1128904005350)

к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (ОГРН 1087746582714)

о взыскании 6 779 321,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бурханов Р.Р. по доверенности от 07.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЦС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании 2.760.975 руб. 78 коп. задолженности и 2.268.622 руб. 01 коп. неустойки по договору N 12-286 на производство работ с использованием колтюбинговой установки МК-20Т от 01.11.2012 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-51143/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы договора представлена копия договора, что, по его мнению, в отсутствии оригинала свидетельствует о несоблюдении письменной формы договорной неустойки.

Заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор N 12-286 на производство работ с использованием колтюбинговой установки МК-20Т.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 052 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение своих договорных обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2.268.622 руб. 01 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы, связанный с несоблюдением письменной формы условия о договорной неустойке, судом отклоняется.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иные копии спорного договора, содержание которых не тождественно договору, представленному истцом, материалами дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-51143/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик