Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-34824/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-161465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е.Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тарантелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-161465/13, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Тарантелла" (ОГРН 1027700168143)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329,)

о признании акта от 15.08.2013 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Спасибо А.Н. (доверенность от 07.07.2014), Касимов Э.Т.О.(генеральный директор)

от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тарантелла" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) с учётом изменения предмета иска на признание отсутствия оснований безучётного потребления истцом электроэнергии по акту от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суд первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 ответчиком (МЭС) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98433370, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

15.08.2013 сторонами составлены акт проверки узла учёта электроэнергии и акт о неучтённом потреблении электрической энергии, которыми установлено нарушение пломб госповерителя.

Данные акты подписаны директором истца Касимовым Э.Т. без возражений.

В соответствии с указанием ответчика истец заменил прибор учёта электроэнергии, что подтверждается актом проверки узла учёта электроэнергии от 05.09.2013.

Данным актом установлено, что при демонтаже счётчика сзади сверху счётчика обнаружена пломба госповерителя от 2002 года. Пломба цела.

В связи с этим истец полагает, что в акте от 15.08.2013 ошибочно указано на нарушение пломб госповерителя.

Оспаривая по существу действительность акта о неучтенном потреблении, истец должен учитывать, что спорный акт составлен коммерческой организацией, не являющейся государственным органом или органом местного самоуправления.

Несогласие истца с составленным в отношении него актом о неучтенном потреблении электрической энергии может быть рассмотрено по существу только при разрешении материально-правового спора, в том числе, в случае излишнего перечисления истцом денежных средств, по требованию о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования о признании факта отсутствия неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты как установление факта отсутствия неучтенного потребления электрической энергии; наличие или отсутствие неучтенного потребления не может быть установлено как юридический факт.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иная оценка фактических обстоятельств судом не означает наличия судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-161465/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев