Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-8173/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-47562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастероф'ъ": не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Уляшов Д.А., доверенность от 03.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастероф'ъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-47562/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастероф'ъ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастероф'ъ" (далее - ООО "Мастероф'ъ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 890567 руб. и неустойки за период с 11.08.2012 по 06.09.2013 в размере 25071 руб. 10 коп. (том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мастероф'ъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 45-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между ООО "Техсервис" (исполнитель) и ООО "Мастероф'ъ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-02/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику, согласно схемам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании общего имущества в жилых многоквартирных домах, услуги: по содержанию и текущему (включая аварийно-диспетчерскому) обслуживанию и ремонту (включая замену изношенных деталей и узлов) общего имущества жилых многоквартирных домов, включая внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и вентиляции; по содержанию и уборке внутри подъездных путей и придомовой территории; оказанию платных услуг согласно положению об оказании платных услуг (том 1, л.д. 29-31).

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили, что ежемесячная предварительная сумма вознаграждения исполнителя по договору за оказанные услуги по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов составляет 280000 руб.

Окончательная сумма вознаграждения исполнителя за текущий месяц согласовывается сторонами при подписании ежемесячного двухстороннего акта приема передачи исходя из фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов. Форма двухстороннего акта приема-передачи указана в Приложении N 4 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно, с учетом произведенных ранее возможных авансовых платежей, перечисляет на расчетный счет исполнителя указанную в акте приема-передачи оказанных услуг причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки перечисления заказчиком исполнителю причитающихся ему по договору денежных сумм исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дома, находящиеся в управлении ответчика приведены в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2012 по 31.01.2013 ООО "Техсервис" оказало ООО "Мастероф'ъ" услуги, предусмотренные договором, по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов на общую сумму 1428567 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 890567 руб., ООО "Техсервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг в период с 01.07.2012 по 31.01.2013 подтверждается представленными ООО "Техсервис" в материалы дела счетами и актами, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 43-56).

Указанные счета и акты были направлены ответчику, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 03.06.2013 (л.д. 69).

Мотивированного возражения на документы, направленные в данном почтовом отправлении, ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом области, неподписание направленных ответчику актов не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ООО "Мастероф'ъ" о том, что ответчик не должен оплачивать оказанные услуги, поскольку в представленных актах не содержится конкретного перечня видов работ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг N 01-02/2012 форма двухстороннего акта приема-передачи указана в приложении N 4 к договору.

Однако приложение N 4 к договору сторонами не оформлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что форма акта сторонами не согласована и истец был вправе представлять акты в произвольной форме.

При этом судом установлено, что частично оказанные истцом услуги были ответчиком приняты и оплачены.

В материалы дела истцом был представлен развернутый помесячный расчет стоимости оказанных услуг с указанием конкретных видов работ, применяемого тарифа, площади жилых домов по каждому дому.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять все регламентные работы по содержанию и текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню обязательных работ, а также направлять своих работников для производства срочных и аварийных ремонтных работ на обслуживаемых домах по заявкам заказчика и собственников (пользователей) помещений в соответствии с регламентом, указанным в приложении N 3 к договору.

Вместе с тем, приложение N 3 к договору также сторонами оформлено не было и, соответственно, не был определен перечень обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что для исполнения обязательств по договору истцу следовало проводить работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что услуги по договору оказывались по 35 многоквартирным домам, вместо оговоренных в приложении N 1 к договору 38, сумма к оплате исчислена не из установленной ежемесячной суммы 280000 руб.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, в период действия договора ответчик с претензиями относительно оказываемых услуг и выполняемых работ к истцу не обращался, замечаний не предъявлял, от исполнения договора не отказывался.

Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик, оказанные истцом в период с 01.07.2012 по 31.01.2013 услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовался долг в размере 890567 руб.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 890567 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2012 по 06.09.2013 в размере 25071 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет договорной неустойки был проверен судом области и признан обоснованным. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перечень многоквартирных домов был подготовлен истцом и приобщен к договору в одностороннем порядке перед подачей искового заявления с указанием недостоверной информации в части количества и адресов многоквартирных домов. Как указал податель жалобы, многоквартирного дома N 8 по улице Советская в г. Дубна Московской области не существует, что подтверждается справкой ФМС РФ по г. Дубна Московской области от 03.04.2014.

Вместе с тем, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из искового заявления ООО "Техсервис" явствует, что требования в отношении многоквартирного дома N 8 по улице Советская, истцом не предъявлялись.

Ссылка апеллянта на то, что с апреля 2012 года многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Боголюбова находился в управлении другой управляющей компании, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги частично принимались ответчиком и оплачивались, в том числе в июле, августе и октябре 2012 года. При этом, из акта выполненных работ по текущему ремонту жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Мастероф'ъ" следует, что истцом в период июль-август 2012 года оказывались услуги также и в отношении многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Боголюбова (том 1, л.д. 93-115). Однако мотивированных претензий, относительно выполненных истцом и принятых ответчиком в указанный период работ ООО "Мастероф'ъ" не предъявлялось, акты принимались без возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-47562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов