Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-12058/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Брегман М.А., доверенность от 04.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Приморье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-6883/2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Приморье" (ОГРН 1126686001111, ИНН 6686001126)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМИРА" (далее - истец, ООО "СМИРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Приморье" (далее - ООО "Урал-Приморье") о взыскании основного долга в размере 200 470 руб. 93 коп., неустойки в сумме 135 726 руб. 81 коп. по договору поставки от 05.09.2013 N 186/2013, также истец просит взыскать неустойку с 21.02.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 200 470 руб. 93 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2014 принят отказ от иска в части требования о взыскании 200 470 руб. 93 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 135 726 руб. 81 коп., а также 21 522 руб. 86 коп. судебных издержек. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда от 21.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 698 руб. 08 коп. в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2013 N 186/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар отдельными партиями на условиях, определенных в договоре и в заявке на поставку товаров (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.1. договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение календарных дней после подписания документа (товарная накладная), подтверждающего факт передачи товара.

Согласно п.8.2. договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить, а покупатель по требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Между истцом и ответчиком в период с 13.09.2013 по 12.12.2013 сложились правоотношения по поставке товара, который ответчик оплатил не своевременно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд рассчитал пени в сумме 135 726 руб. 81 коп. за период с 21.09.2013 по 20.02.2014, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, отказал ответчику в уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Размер неустойки обусловлен систематическим нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, а не чрезмерностью ставки пени. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что неустойка подлежала взысканию в меньшей сумме на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В остальной части решение суда не обжаловано. Законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-6883/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова