Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10659/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-33685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солинг-Н": Грачева О.О., доверенность от 01.10.2014 г., директор Нечаева Г.С., решение от 05 апреля 2009 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Экостром": Макаров В.В., доверенность от 15.05.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солинг-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-33685/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Экостром" к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг-Н" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Экостром" (далее - ООО "ПСК "Экостром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг-Н" (далее - ООО "Солинг-Н", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45156 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6457 руб. 42 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солинг-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-8555/10 ООО "ПСК "Экостром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тимофеев Павел Анатольевич (л.д. 39-41).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 13 сентября 2012 года ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" перевело на расчетный счет ООО "Солинг-Н" (р/с 40702810340380100549 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, кор. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) денежные средства в размере 45156 руб. 80 коп. Перевод был выполнен на основании выставленного ответчиком счета N 1927 от 12 сентября 2012 года "за оплату Трубы проф. 60x40/2" на сумму 45156 руб. 80 коп.

Доказательством перевода денежных средств является платежное поручение N 423 от 13.09.2012 г. на сумму 45156 руб. 80 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 1927 от 12.09.2012 г. (труба проф.) Сумма 45156-80, в т.ч. НДС (18%)-6888-33".

Кроме того, подтверждением списания денежных средств с расчетного счета истца является выписка по операциям на счете организации с 02.04.2010 г. по 06.11.2012 г. в Московском филиале ОАО КБ "Восточный".

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком исполнены встречные обязательства по отношению к истцу, ООО "ПСК "Экостром" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО "ПСК "Экостром" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование доводов об обоснованности получения им денежных средств были представлены договор поставки N 268 от 03.09.2012 г., а также доказательства его исполнения - товарная накладная N 1927 от 17.09.2012 г., счет N 1927 от 12.09.2012 г., счет-фактура N 1927 от 12.09.2012 г., доверенность на получение товара N 00000042 от 17.09.2012 г., платежное поручение N 423 от 13.09.2012 г.

Указанным доказательствам не была дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, 03 сентября 2012 года между ООО "Солинг-Н" (поставщик) и ООО "ПСК "Экостром" (покупатель) был заключен договор поставки N 268, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 76-77).

Количество, ассортимент и цены указываются поставщиком в счете на оплату, а также в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в счете на оплату, выставляемым поставщиком в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора поставки N 268 ООО "Солинг-Н" поставило в адрес ООО "ПСК "Экостром" товар - труба проф. 60х40/2, что подтверждается товарной накладной N 1921 от 17.09.2012 (л.д. 82).

Товар по данной накладной был получен водителем Киреевым Антоном Владимировичем, действовавшем на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 00000042 от 17.09.2012 года (л.д. 81).

К оплате был выставлен счет N 1927 от 12.09.2012 на сумму 45156 руб. 80 коп. (л.д. 78), который в свою очередь оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 423 от 13.09.2012 (л.д. 79). В графе платежного поручения "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются ООО "Солинг-Н" в качестве оплаты по счету N 1927 от 12.09.2012 г. (труба проф.).

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают наличие между сторонами обязательств по поставке товара, и, следовательно, основания для применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что Деяк А.И. и Гужова Е.Н. на дату выдачи доверенности N 00000042 от 17.09.2012 года не имели полномочий на ее подписание, поскольку 06.09.2012 года в отношении общества уже было введено конкурсное производство, признается судебной коллегией несостоятельной.

Учитывая изложенное, требование ООО "ПСК "Экостром" о взыскании с ООО "Солинг-Н" неосновательного обогащения в размере 45156 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-33685/14 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-33685/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Судья

С.Ю. Епифанцева