Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 14АП-7543/14

г. Вологда

09 октября 2014 г.

Дело N А05-6618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-6618/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1112903000231; далее - Общество) о взыскании 45 792 руб. 73 коп., в том числе 43 918 руб. 70 коп. долга за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.03.2014 электрическую энергию и 1874 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.07.2013 по 21.05.2014.

Решением суда от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что Компанией необоснованно предъявлено сверхнормативное потребление электроэнергии на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома, по корректировочным счетам-фактурам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 05.09.2012 заключен договор энергоснабжения N 2-00633, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата электрической энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2013 года по март 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

В связи с уточнением объемов и стоимости переданной энергии Компания выставила Обществу корректировочные счета-фактуры: от 28.02.2014 N 02-1-06495/183 к счету-фактуре от 30.06.2013 N 06-0-04561/183, от 28.02.2014 N 02-1-06490/183 к счету-фактуре от 31.07.2014 N 07-0-05409/183, от 28.02.2014 N 02-1-06494/183 к счету-фактуре от 31.08.2013 N 08-0-04636/183, от 28.02.2014 N 02-1-06492/183 к счету-фактуре от 30.09.2013 N 09-0-06305/183, от 28.02.2014 N 02-1-06496/183 к счету-фактуре от 31.10.2013 N 10-0-05308/183, от 28.02.2014 N 02-1-06491/183 к счету-фактуре от 31.12.2013 N 12-0-05019/183, от 31.03.2014 N 03-1-06397/183 к счету-фактуре от 31.01.2014 N 01-0-03954/183, от 30.04.2014 N С-В04-00001 к счету-фактуре от 31.03.2014 N 03-0-06084/183, а также счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-05127/183 и N 02-0-04913/183.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43 918 руб. 70 коп. долга является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией неправомерно предъявлено сверхнормативное потребление электроэнергии на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома, по корректировочным счетам-фактурам, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга и представлению отзыва на иск с правовой позицией по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Таким образом, решение суда в указанной части изменению либо отмене не подлежит.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в сумме 1874 руб. 03 коп. за период с 11.07.2013 по 21.05.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу N А05-6618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко