Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-8206/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А07-8777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-8777/2014 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны (далее - заинтересованное лицо, АУ Мардамшина А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Мардамшина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АУ Мардамшина А.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд принял заявление Управления Росреестра с нарушением норм п.п.2 п.1 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, указывает, что суд в рамках дела о банкротстве 17.03.2014 признал отчет конкурсного управляющего от 20.09.2013 подлежащим удовлетворению и завершил конкурсное производство в отношении должника. В противном случае, суд запросил бы необходимые сведения для утверждения отчета.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-11890/2011 общество с ограниченной ответственностью "Башсантехцентр" (далее - ООО "Башсантехцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-11890/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Башсантехцентр" завершено.

При обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Мардамшиной А.М. события административного правонарушения, 25.03.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00280214 и проведено административное расследование (т.1 л.д.26-28).

Определением от 25.03.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управление Росреестра истребовало у арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.29-31).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 124, п.3 ст. 143, п.1 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Башсантехцентр" Мардамшиной А.М. к установленному судом сроку отчет о своей деятельности и иные документы, либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд не представлены.

2. В нарушение п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 124, п.3 ст. 143, п.1 ст. 147 Закона о банкротстве актуальный отчет в арбитражный суд не представлен, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Башсантехцентр" 17.03.2014 рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.09.2013.

По результатам проверки 29.04.2014 Управлением Росреестра в отношении Мардамшиной А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.17-19).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закона N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В соответствии с п. 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. На основании п. 1 статьи 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-11890/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Башсантехцентр" открыто до 06.08.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Башсантехцентр" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.08.2013. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно в срок до 24.07.2013 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2013 арбитражным управляющим в подтверждение представления отчета конкурсного управляющего представлены протокол собрания кредиторов от 01.07.2013, с приложением согласно перечня: доказательств уведомления кредиторов, доказательств полномочий представителей кредиторов, журнала регистрации собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, позиции уполномоченного органа, реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-11890/2011 судом в связи с неявкой арбитражного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 01.10.2013.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности АУ Мардамшиной А.М. материалы дела N А07-11890/2011 находились в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекает 24.07.2014, у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно проверить доводы о предоставлении (не предоставлении) 05.07.2013 арбитражным управляющим отчета конкурсного управляющего со всеми необходимыми документами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновности арбитражного управляющего за не представление к установленному судом сроку отчета о своей деятельности и иных документов, либо ходатайства о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции Управлением Росреестра в данной части не оспаривается.

На основании статей 143, 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Арбитражному управляющему также вменяются нарушения по не представлению актуального отчета в арбитражный суд в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Башсантехцентр" 17.03.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт не представления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства актуального отчета конкурсного управляющего (содержащего сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего, результаты судебных рассмотрений заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, обжалования решения Третейского суда, о намерении погасить требования уполномоченного органа, о новом кредиторе, включенном в третью очередь реестра требований кредиторов) свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а также с выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-11890/2011 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев до 06.02.2014. В указанном определении суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до даты судебного заседания 06.03.2014 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Башсантехцентр" 17.03.2014 рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.09.2013.

Из протокола об административном правонарушении следует, что представленный АУ Мардамшиной А.М. отчет не содержит актуальной информации об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" от 17.06.2011 (определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-171097/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. об отмене указанного решения от 28.11.2013 отказано).

Однако, как следует из материалов дела N А07-11890/2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-171097/2013 конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. было представлено в материалы дела о банкротстве N А07-11890/2011.

При этом, суд в рамках дела о банкротстве 17.03.2014 признал отчет конкурсного управляющего от 20.09.2013 подлежащим удовлетворению и завершил конкурсное производство в отношении должника - ООО "Башсантехцентр" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-11890/2011. Оснований для необходимости включения информации об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" от 17.06.2011 в отчет конкурсного управляющего ООО "Башсантехцентр" и отложении судебного заседания о рассмотрении отчета, у суда не возникло.

Таким образом, административным органом необоснованно вменяется АУ Мардамшиной А.М. неисполнение обязанности по предоставлению актуального отчета, содержащего информацию об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" от 17.06.2011.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции в решении указывает на непредставлении арбитражным управляющим отчета, содержащего актуальную информацию также о сведениях по жалобе на действия арбитражного управляющего Мардамшиной А.М., заявлении Хурматуллина М.М. о намерении погасить требования МРИ ФНС N 3 по РБ, заявление ОООО предприятие "Факел" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Башсантехцентр" руководителя и учредителей, информация о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 требований ООО "Железобетонный завод N 1" на сумму 143 001,02 рублей.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014 N 00430214 отражены сведения, касающиеся только неисполнения обязанности по предоставлению актуального отчета, содержащего информацию об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" от 17.06.2011.

Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) арбитражного управляющего в нарушении Закона о банкротстве в непредставлении актуального отчета, содержащего сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего, результаты судебных рассмотрений заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о намерении погасить требования уполномоченного органа, о новом кредиторе, включенном в третью очередь реестра требований кредиторов не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ст. 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие объективной стороны и субъективной стороны вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-8777/2014 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин