Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11760/14

10 октября 2014 г.

Дело N А60-20268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" -представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-20268/2014,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ОГРН 1076674028474, ИНН 6674234969)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (далее - ООО "СтройБлок", ответчик) о взыскании 282 391 руб. 72 коп. основного долга за период с января 2014 по апрель 2014, 73 226 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.11.2009 по 11.04.2014 по договору аренды земельного участка N 3-1149 от 06.10.2008 г. на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате уточнения исковых требований в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 82 263 руб. 02 коп. за период с 11.11.2009 по 13.05.2014 (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройБлок" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 40 867 руб. 47 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройБлок" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 40867 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СтройБлок" в доход федерального бюджета взыскано 1634 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Истец, Администрация города Екатеринбурга, не согласился с решением суда от 11 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки за 2014 год.

Утверждает, что в силу открытости сведений об установленных государством ставок арендной платы, формулы для расчета арендной платы согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, о кадастровой стоимости земельного участка ответчику должно быть известно о размере арендой платы за использование земельного участка. Указывает на наличие у ООО "СтройБлок" возможности самостоятельно рассчитать арендную плату за данный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Ответчик, ООО "СтройБлок", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Царевым Сергеем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды N 3-1149 от 06.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:148 общей площадью 1576 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская (л.д. 10-17).

Между Царевым С.Ю. и ООО "СтройБлок" заключен договор от 12.03.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-1149 от 06.10.2008 (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Царев С.Ю. передает свои права и обязанности ООО "СтройБлок", а ООО "СтройБлок" принимает в полном объёме соответствующие права и обязанности, возникшие на основании договора аренды N 3-1149 от 06.10.2008.

Согласно п. 2.2.4 договора N 3-1149 от 06.10.2008 арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорном периоде по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки размере 82 263 руб. 02 коп. за период с 11.11.2009 по 13.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность ноября 2009 года и января-мая 2011 года и учёта положений абз. 4 п. 2.2.2 договора N 3-1149 от 06.10.2008 к требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с января по апрель 2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.1 договора аренды N 3-1149 от 06.10.2008 согласовали, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность ноября 2009 года и января-мая 2011 года ответчик заявил в судебном заседании арбитражного суда.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Арбитражный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику по указанным требованиям, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец оспаривает перерасчет судом размера неустойки, начисленной на задолженность по внесению арендной платы с января по апрель 2014 исходя из положений абз. 4 п.2.2.2 договора N 3-1149 от 06.10.2008.

В соответствии с абз. 4 п.2.2.2 договора аренды земельного участка N 3-1149 от 06.10.2008 неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год.

Согласно материалам дела расчет арендной платы за 2014 год ответчиком был получен только 15.05.2014 (л.д. 52). В связи указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно были учтены сведения о размере арендной платы за прошлый год при определении размера взыскиваемой неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик был обязан производить расчет и оплату арендной платы самостоятельно в связи с открытостью сведений об установленных государством ставок арендной платы, не основаны на условиях договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 40 867 руб. 47 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-20268/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова