Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-4842/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А78-6653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года по делу N А78-6653/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Интертрейд" (ОГРН 1103850003575, ИНН 3810314530, 664040, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226, 672038, г. Чита, ул. Коханского, 7) о взыскании 516 936 рублей 01 копейки,

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Интертрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании 506 489 рублей 66 копеек - задолженности за поставленные медикаменты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2097 от 28.06.2013, а также 10 446 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что уведомление не может быть расценено как претензия, при направлено ответчику раньше, чем возникла обязанность по оплате товара.

Приложенная к апелляционной жалобе копия копии выписки из лицевого счета бюджетного учреждения N 20916X27250 возвращается ответчику на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Участие представителя в другом судебном заседании само по себе не может признано уважительной причиной его неявки в судебное заседание. С учетом размещения определения о назначении судебного заседания в сети интернет у ответчика было достаточно времени для обеспечения явки его представителя в суд. В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам заявитель полагает участие его представителя в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве не указано, какие конкретно интересы нарушит рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя. Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2097 на поставку товаров для нужд заказчика, по условиям которого истец обязался поставить медикаменты в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а ответчик - принять его и оплатить.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом обязательства выполнил, а ответчик товар в установленный договором срок не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Четвёртый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и разовых сделок, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты покупателем поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику в период с 03.07.2013 по 24.10.2013 на сумму 506 489 рублей 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 36-52) и не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал на наличие уведомления (л.д. 64), направленного истцом в адрес ответчика, содержащего сведения о намерении истца в случае отсутствия оплаты обратиться в арбитражный суд, к которому приложен соответствующий акт сверки.

Само по себе определение данного документа как "уведомление", а не "претензия" правого значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку содержит сведения о наличии задолженности ответчика и намерением обратиться с соответствующим иском в суд в случае ее неоплаты. При этом, ссылка ответчика на то, что указанное уведомление направлено истцом раньше срока наступления платежа, не принимается апелляционным судом, поскольку контракт каких-либо условий относительно момента отправления претензии не содержит, а действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений относительно направление претензии в адрес контрагента только наступления срока платежа.

В связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года по делу N А78-6653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских