Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17889/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-15183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мурахин А.Е. - доверенность от 14.10.2013; предст. Бурцев С.Ю. - доверенность от 06.03.2014

от ответчика (должника): предст. Дагаев А.В. - доверенность от 01.01.2014; предст. Щербович Я.В. - доверенность от 16.05.2014; предст. Фомина М.П. - доверенность от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17889/2014) общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-15183/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о взыскании 6667043 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (ОГРН 1107847112592, далее - ООО "Долговой консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН 1089847242210, далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ответчик) задолженности в размере 6 570 110 руб. 43 коп. по договору N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 933 руб. 37 коп.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО "Долговой консультант" просит решение суда от 27.06.2014 отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013 отчет о проделанной работе является документальным подтверждением выполнения работ, поскольку содержит первичные документы, подтверждающие их исполнение; подписанные истцом экземпляры отчетов и актов приемки-сдачи работ были переданы ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении и последним не оспаривается. При этом, податель жалобы указывает на то, что отчет о проделанной работе формировался истцом на основании данных комплексной автоматизированной системы "Элис ЖКХ" о фактически поступивших в адрес ответчика платежах, доступ к которой был представлен истцу ответчиком. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно пункту 3.2 договора N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013 плата за оказание услуг по взысканию задолженности в размере 500000 руб. выплачивается истцом (доверителем) ежемесячно независимо от поступления на его расчетный счет взысканных сумм.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 27.06.2014 без изменения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копия письма ООО "ПетроРемСтрой", определение АС СПб и ЛО по делу N А56-59602/2012, отчет внешнего управляющего Коробова А.П., доверенность ООО "ПетроРемСтрой" на имя Дубровского А.В., договор на комплексное обслуживание N 2/346 от 01.07.2013), отклонено судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Долговой консультант" (поверенный) и ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (доверитель) заключен договор поручения N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя совершать юридические и фактические действия по взысканию с физических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах (должников) в пользу доверителя задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включающие: сбор и предварительный анализ документов, подтверждающих возникновение задолженности; переговоры с должником; претензионная работа с должником; оценка перспектив изыскания задолженности в судебном порядке; подготовка искового заявления, расчёта размера требований, включая неустойки, проценты, штрафы, пени; представительство в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку позиции по делу, подготовка ходатайств и других процессуальных документов, при необходимости; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (при необходимости обжалования судебного акта или при подаче апелляционной жалобы должником); представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (при необходимости обжалования судебных актов или при подаче кассационной жалобы должником); сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.2.1 договора (подпункты 2.2.1.1 и 2.2.1.2) поверенный вправе во исполнение поручения доверителя использовать следующие способы и методы взыскания долга: взыскание долга в досудебном порядке, включающее в себя комплекс законных мер, которые поверенный сочтет необходимыми и достаточными; взыскание долга в судебном порядке, включая исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора оплата услуг поверенного включает: плату за оказание услуг по взысканию задолженности и вознаграждение за взыскание задолженности; плата за оказание услуг задолженности составляет 500000 руб. и выплачивается поверенному ежемесячно вне зависимости от поступления взысканных сумм на расчетный счет доверителя; вознаграждение поверенного за взыскание задолженности составляет 15% от суммы взысканной задолженности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013 за услуги оказанные в период с 01.10.2013 по 14.02.2014 в общей сумме 6 570 110 руб. 43 коп и 96 933 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения поручения ответчика в рамках договора N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013 в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "Долговой консультант".

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 27.06.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания и стоимость оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 570 110 руб. 43 коп, включающую в себя плату за оказание услуг по взысканию задолженности за ноябрь 2013 года в размере 500000 руб., за декабрь 2013 года в размере 500000 руб., за январь 2014 года в размере 500000 руб. за февраль 2014 года (с 01.02.2014 по 14.02.2014) в размере 250000 руб.; вознаграждение за взыскание задолженности за октябрь, ноябрь 2013 года и январь 2014 года в размере 4 801 928 руб. 59 коп., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 18181 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Долговой консультант" представило в материалы дела отчеты о проделанной работе за период с 01.10.2013 по 14.02.2014, отчеты о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2013 по 14.02.2014, акты приема-сдачи работ по договору от 08.11.2013, 10.12.2013, 15.01.2014, 10.02.2014, а также почтовые квитанции.

Вместе с тем, указанные отчеты о проделанной работе, отчеты о взыскании задолженности, акты приема-сдачи работ не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Доказательств направления указанных отчетов и актов в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013 (ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным) истцом в материалы дела не представлено. В подтверждение направления ответчику указанных отчетов и актов истцом представлены в материалы дела письма от 12.02.2014 N 22/2014 и от 14.02.2014 N 23/2014 (л.д.54-55), однако доказательства направления или вручения ответчику указанных писем в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо отчетов о проделанной работе, отчетов о взыскании задолженности и актов приема-сдачи работ, которые ответчиком не подписаны, истцом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие данные, указанные в отчетах (доказательства направления досудебных претензий и исковых заявлений в количествах, указанных в отчетах; доказательства участия представителей истца в судебных заседаниях, перечисленных в отчетах, доказательства доставления индивидуальных предупреждений и проведения телефонных переговоров).

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие указанную в отчетах о взыскании задолженности сумму взысканной истцом с должников задолженности (поступление денежных средств на расчетный счет доверителя) за спорный период, исходя из которой рассчитано вознаграждение за взыскание задолженности в размере 4801928 руб. 59 коп.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и системной оценке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения истцом поручения доверителя по договору от N 9010/1-КА/2013 от 01.10.2013 (не доказан факт оказания услуг по договору) за период с 01.10.2013 по 14.02.2014, а также стоимость оказанных истцом услуг

Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований как по праву так и по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Долговой консультант".

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года по делу N А56-15183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас