Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39138/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-14891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна Игоря Вардановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-14891/2014 (159-218), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1117746389353, 117292, г. Москва, ул. Вавилова, 59) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (ОГРН 1107746874993,119333, г. Москва, прк-т Университетский, 6, 3) и Варданяну Игорю Вардановичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солоненко А.О. по доверенности от 17.09.2014 б/н, Жебит Д.А. по доверенности от 17.09.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Сигма Капитал" - не явился, извещен;

от Варданяна Игоря Вардановича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" и Варданяна Игоря Вардановича 40 237 725 руб. - процентов, 517 524 руб. 35 коп. - неустойки; взыскании с Варданяна Игоря Вардановича в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" 63 415 595 руб. 69 коп. - пени, 2 409 149 руб. 21 коп. - неустойки; взыскании с ООО "Сигма Капитал" в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" 1 363 674 руб. 48 коп. - неустойки.

Решением от 04 июля 2014 года по делу N А40-14891/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Варданян И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части солидарного взыскания неустойки либо уменьшить в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 года между продавцом Батуриной Е.Н. и покупателем ООО "Сигма Капитал" заключен договор купли-продажи долей в ООО "Альфа-Пласт", в соответствии с которым покупатель обязался оплатить приобретённое имущество в следующем порядке:

1) 60 400 000 руб. не позднее 15 февраля 2011 года;

2) 60 400 000 руб. не позднее 15 апреля 2011 года;

3) 60 400 000 руб. не позднее 15 июля 2011 года;

4) 60 400 000 руб. не позднее 15 октября 2011 года;

5) 60 400 000 руб. не позднее 15 января 2012 года

6) 60 400 000 руб. не позднее 15 апреля 2012 года;

7) 60 400 000 руб. не позднее 15 июля 2012 года;

8) 60 501 783 руб. не позднее 01 ноября 2012 года.

Взятые на себя обязательства ООО "Сигма Капитал" не исполнило.

02 ноября 2010 года между продавцом Батуриной Е.Н. и генеральным директором покупателя ООО "Сигма Капитал" Варданяном И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Варданян И.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Сигма Капитал" в рамках вышеупомянутого обязательства по договору купли-продажи долей.

18 февраля 2013 года между продавцом Батуриной Е.Н. (цедент) и ООО "Профессионал" (цессионарий) заключен договор цессии N 18/02-2013, в соответствии с которым новым кредитором ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В. в рамках заключенных договоров является ООО "Профессионал" (правопреемник).

Поскольку ООО "Сигма Капитал" и Варданян И.В. не исполняют взятые на себя обязательства, продавец Батурина Е.Н. (а впоследствии её правопреемник ООО "Профессионал") обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, были инициированы следующие судебные процессы:

В рамках дела N А40-65819/2011-134-137 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники ООО "Сигма Капитал" и Варданян И.В. обязались уплатить солидарно истцу:

111 300 000 руб. основного долга (платежи N 1 и N 2 по договору купли-продажи долей);

2 018 485 руб. 25 коп. процентов (за просрочку уплаты платежей N 1 и N 2 за период с 16.02.2011 г. по 30.05.2011 г.);

100 000 руб. государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено солидарными должниками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-32938/2013 в пользу истца взыскано:

362 501 000 руб. солидарно с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В., при этом с Варданяна И.В. в размере, не превышающем 181 301 783 руб. (то есть, с ООО "Сигма Капитал" платежи N 3-8, с Варданяна И.В. только платежи N 6-8);

37 723 553 руб. с ООО "Сигма Капитал" (проценты за просрочку уплаты платежей N 3-8 за период с 16.07.2011 г. по 06.06.2013 г.);

53 801 306 руб. с Варданяна И.В. (пени за просрочку уплаты, за период с 16.04.2012 г. по 06.06.2013 г.); 100 000 руб. государственной пошлины с Варданяна И.В.; 100 000 руб. государственной пошлины с ООО "Сигма Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-89799/2013 в пользу истца взыскано:

3 059 860 руб. 60 коп. солидарно с Варданяна И.В., ООО "Сигма Капитал" (проценты за просрочку возврата платежей N 1-8 за период с 07.06.2013 г. по 03.07.2013 г.); 19 149 руб. 65 коп. государственной пошлины с Варданяна И.В.; 19 149 руб. 65 коп. государственной пошлины с ООО "Сигма Капитал".

Неисполнение должниками требований, изложенных в названных судебных актах, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом Общества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлены наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, наличие задолженности ответчиков по договору и наличие на их стороне просрочки денежного обязательства в виде не своевременной оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования истцом присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Фактически заявленные истцом требования в данном споре, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиками своих прямых обязательств по Договорам.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель Варданян И.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Сигма Капитал" обязательств, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Судом установлено, что Договор поручительства условий об ограничении ответственности поручителя не содержит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-32938/2013, установлено поручительство Варданяна И.В. прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно платежей N 3, N 4, N 5, следовательно, за просрочку исполнения ООО "Сигма Капитал" обязанности по внесению этих платежей Варданян И.В. не отвечает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, проверив расчет процентов представленный судом, учитывая частичную ответственность Варданян И.В. в связи с прекращением поручительства, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-14891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина