Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-7839/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А57-10209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной до перерыва, секретарем судебного заседания Ильиной Светланой Сергеевной после перерыва,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Стройбург" Любочко Екатерины Михайловны - Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

от Коновалова Александра Олеговича - Кина Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 26.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Александра Олеговича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу N А57-10209/2012, судья Н.М. Плетнева,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройбург" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройбург", г. Саратов, ул. Первомайская, 74, ИНН 6450607117, ОГРН 56405015963, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 02.10.2014 до 14 часов 20 минут 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройбург" (далее - "Стройбург", должник) обратилась конкурсный управляющий ООО "Стройбург" Любочко Е.М. с заявлением, с учетом уточнения о привлечении бывшего руководителя должника Коновалова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности и солидарном привлечении Старостина Алексея Яковлевича, как единственного учредителя должника, по обязательствам ООО "Стройбург" в размере 551 227,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старостин Алексей Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 заявление конкурсного управляющего Любочко Е.М. удовлетворено в части: Коновалов Александр Олегович и Старостин Алексей Яковлевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройбург"; с Коновалова Александра Олеговича и Старостина Алексея Яковлевича взыскано 257 448,86 руб. солидарно в пользу ООО "Стройбург"; отказано во взыскании 293778,27 руб.

Коновалов Александр Олегович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что документация им передавалась Старостину Л.Я., в доведении общества до банкротства также виноват Старостин Л.Я., как последний руководитель общества.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.04.2005 собранием участников ООО "Стройбург" принято решение создать ООО "Стройбург", избрать генеральным директором Коновалова Александра Олеговича (протокол N 1 от 07.04.2005).

Государственная регистрация юридического лица при создании произведена 12.04.2005 с присвоением ОГРН 1056405015963.

16.12.2010 участниками общества принято решение назначить на должность генерального директора Старостина Алексея Яковлевича (протокол N 10 от 16.12.2010).

30.12.2010 Коновалов А.О. продал в собственность Старостину А.Я. 100 % долей в уставном капитале ООО "Стройбург", что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2010.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Стройбург" по состоянию на 30.10.2010 обладало имуществом на сумму 6 803,0 тыс. руб.

12.04.2012 ООО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Стройбург" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 в отношении должника, ООО "Стройбург", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Любочко Е.М.

На основании ходатайства временного управляющего о завершении процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 прекращена общая процедура банкротства, ООО "Стройбург" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему ответственными лицами, а по балансу общества у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму - данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По материалам дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: после 01.11.2010 ООО "Стройбург" налоговую отчетность не сдавало, хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета закрыты, 24.08.2012 года МРИ ФНС N 8 по Саратовской области принято решение N 7322 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.08.2012 N 34.

На момент смены директора Коновалова А.О. и назначения Старостина А.Я., согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года, ООО "Стройбург" располагало следующими активами: основные средства - 132 000 руб., запасы - 393 000 руб., сырье (материалы) - 24 000 руб., затраты в незавершенное производство - 368 000 руб., дебиторская задолженность - 4 809 000 руб., денежные средства - 1 204 000 руб., прочие оборотные активы - 231 000 руб., а всего активов на сумму 6 803 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов в материалы дела не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены. Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс бывшими руководителями в указанный период в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия, как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств.

К выводу о том, что надлежащими субъектами субсидиарной ответственности являются бывший директор ООО "Стройбург" Старостин А.Я. и его предшественник Коновалов А.О. суд первой инстанции пришел, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Коновалов А.О., при смене директора, не передал Старостину А.Я. товарно-материальные ценности и бухгалтерскую документацию, необходимую для ведения хозяйственной деятельности, о чем в своих письменных пояснениях указал Старостин А.Я.

При этом, суд принял во внимание, что передача отдельного имущества (затраты в незавершенное производство - 368 000 руб., дебиторская задолженность - 4809000 руб.) должна сопровождаться передачей первичной бухгалтерской документации, либо в случае ее утраты - информации об операциях и контрагентах., тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче имущества и документации (сведений), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Коновалова А.О. требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Оценивая степень вины Старостина А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, Старостин А.Я. должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета, истребованию документов и имущества общества как от бывшего директора, так и от третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При определении размера ответственности привлекаемых лиц, суд первой инстанции, применив правила статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, исходил из следующих обстоятельств:

- включенная в реестр требований кредиторов ООО "Стройбург" сумма задолженности равна 257 448,86 руб.;

- погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника стало невозможным по причине отсутствия имущества должника.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции нашел возможным возложить на Коновалова А.О. и Старостина А.Я. в солидарном порядке ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 257448,86 руб. непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказав конкурсному управляющему Любочко Е.М. во взыскании 293778,27 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола участников общества N 10 от 16 декабря 2010 года, с указанного времени Коновалов А.О. стал единственным участником ООО "Стройбург" (л.д.16 т.2)., а генеральным директором назначен Старостин А.Я.

30 декабря 2010 года, как следует из договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Коновалов А.О. продал свои 100% доли в обществе Старостину А.Я.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент смены собственников и руководителей общества одновременно, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года, ООО "Стройбург" располагало активами на общую сумму 6803000 руб. (т.1 л.д.8).

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов ни Коноваловым А.О., ни Старостиным А.Я., как единственными участниками должника и одновременно руководителями, арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс в указанный период в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт наличия как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе бухгалтерским отчетом за 9 месяцев 2010 года.

Контрагенты-дебиторы и проблемные сделки должника могут быть выявлены в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и факт совершения сделок.

Однако, как было установлено, таких документов контролирующие лица должника не передали ни друг другу, ни конкурсному управляющему, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последний руководитель должника документами общества не располагал, не получив их от предыдущего руководителя и учредителю Коновалова А.О.

Следовательно, последним лицом, располагавшим документами общества, являлся Коновалов А.О.

Вместе с тем, как на Коновалова А.О., предыдущего собственника и руководителя должника, так и на Старостина А.Я., нового собственника и руководителя должника, императивно нормами закона возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ими предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передаче их конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные лица являлись последовательно единственными участниками общества, одновременно выполняющими функции руководителя общества, имели право влиять на деятельность общества, то есть относились к контролирующим деятельность должника лицам.

Согласно положениям п. 1 ст. 11, ст. ст. 39, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества (если единственный участник - то по его решению) и подотчетен ему.

Утверждение Коновалова А.О. в апелляционной жалобе, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) он не являлся директором должника, и не должен нести субсидиарную ответственность, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Более того, апелляционный суд находит возможным отметить, что оба лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, одновременно с исполнением функций единоличного исполнительного органа, являлись единоличными собственниками общества.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю подателя апелляционной жалобы о возможном наличии у его доверителя доказательств передачи ценностей и документации новому собственнику и руководителю, был получен ответ об отсутствии таких сведений.

В суд первой инстанции таких доказательств Коноваловым А.О. не представлялось.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения по заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Действия Коновалова А.О. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Коновалов А.О. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Коновалову А.О. исполнить требования закона, не установлено.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями предыдущего единственного участника должника, исполнявшего одновременно обязанности руководителя общества (Коновалова А.О.), и нового собственника, одновременно исполнявшего обязанности руководителя общества (Старостина А.Я.), - по не передаче спорной документации и ценностей и невозможностью сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным п. п. 4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Размер непогашенных требований кредиторов и отсутствие имущества у должника подтверждены данными отчета конкурсного управляющего Любочко Е.М. по состоянию на 05.09.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Коновалов А.О., ни Старостин А.Я., в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве, не представили суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, доказательств отсутствия вины ответчиков не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на указанных лиц субсидиарной ответственности в солидарном порядке, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в размере 257448,86 руб. непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова А.О. о передаче им всей документации новому собственнику и директору Старостину А.Я. является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, вследствие чего отклоняется апелляционным судом. Довод апелляционной жалобы о доведении новым директором Старостиным А.Я. общества до банкротства не исключает, в любом случае, ответственность прежнего руководителя и собственника за утрату имевшихся материальных ценностей и бухгалтерской документации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, после 01.11.2010 ООО "Стройбург" налоговую отчетность не сдавало, хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета были закрыты.

Данные обстоятельства, при отсутствии документов, подтверждающих наличие и дальнейшее движение активов должника, при смене собственников и руководителей, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о солидарной ответственности контролирующих лиц должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу N А57-10209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.