Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 20АП-5557/14

г. Тула

9 октября 2014 г.

Дело N А23-1550/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007013239, ОГРН 1084011000699) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу N А23-1550/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 400701001, ОГРН 1044003807605) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стэллберг" (далее - общество) о взыскании 795 155 рублей 27 копеек, в том числе задолженности по дополнительному соглашению от 18.06.2013 в размере 135 498 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 13 568 рублей 94 копеек, задолженности по договору на охрану объекта N 3/2011-охр от 14.03.2011 в размере 486 528 рублей и нестойки в сумме 159 559 рублей 68 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 120 914 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по дополнительному соглашению от 18.06.2013 в размере 298 297 рублей 57 копеек и неустойка в сумме 13 568 рублей 94 копейки, задолженность по договору на охрану объекта N 3/2011-охр от 14.03.2011 в размере 649 488 рублей и неустойка в сумме 159 559 рублей 68 копеек. От требования взыскания основного долга в сумме 79 632 рублей заявлен отказ (т. 1, л. д. 132). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 28.07.2014 (т. 1, л. д. 159) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу охранного предприятия взыскано 954 717 рублей 88 копеек, в том числе задолженность в размере 868 153 рублей 57 копеек, неустойка в сумме 86 564 рублей 31 копейка. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие доказательств возникновения задолженности.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем общества Манчуком Е.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.06.2014 (т. 2, л. д. 7).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 28.08.2014 N 176 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу N А23-1550/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стэллберг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова