Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-7479/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А29-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жучёк М.Г., действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу N А29-1573/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича (ОГРН 304110518300030; ИНН 110111379753)

к индивидуальному предпринимателю Хомич Андрею Васильевичу (ОГРН 304110520400020; ИНН 110500181072)

с участием в деле третьего лица: Администрация муниципального района "Печора"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Янцен Андрей Николаевич (далее - ИП Янцен А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомич Андрею Васильевичу (далее - ИП Хомич А.В., ответчик) о признании договора N 7 от 01.10.2011 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 58000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9744 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Печора".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил уточнение требований, в которых просил признать пункт 2.3.8 договора от 01.10.2011 N 7 недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58000 руб.

Данные требования судом не приняты, расценены как новые. Исковое заявление рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ИП Янцен А.Н. заменил лишь предмет иска, изменив материально-правовое требование о признании договора N 7 от 01.10.2011 незаключенным на требование о признании пункта 2.3.8 этого же договора недействительным. Основание первоначального иска истцом не изменено. Условия пункта 2.3.8 договора N 7 от 01.10.2011 противоречит Постановлению Правительства Республики Коми N 63 от 16.04.2007, а также Постановлению Администрации МР "Печора" N 2420 от 26.12.2011, согласно которым предоставление права на осуществление пассажирских перевозок возможно только по результатам проведения конкурсов. Договор перевозки пассажиров и багажа между сторонами не заключался. Первоначально между сторонами заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Администрация муниципального района "Печора" в отзыве решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация муниципального района "Печора" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения пассажирских перевозок и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора" на основании договора от 11.07.2011, заключенного между Администрацией МР "Печора" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хомич А.В. (исполнитель), последним с индивидуальным предпринимателем Янцен А.Н. заключен договор N 7 от 01.10.2011 (л.д.14-17).

По условиям договора ИП Хомич А.В. (Сторона 1) поручает, а ИП Янцен А.Н. (Сторона 2) обязуется обеспечить перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР "Печора" (далее - пассажирские перевозки) в соответствии с условиями настоящего договора, согласно Приложению N 1, 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Сторона 2 обязана исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Стороны 1. Указания Стороны 1 должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность Стороны 2 своевременно перечислять на расчетный счет Стороны 1 денежные средства в размере 6000 руб. за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок, предусмотренных договором.

Срок действия договора, установленный до 31.12.2011 согласно пункту 3.1 договора, продлен сторонами до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года истец обеспечивал пассажирские перевозки и перечислял ответчику денежные средства, согласно пункту 2.3.8 договора.

Истец считая, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, но не содержит существенных условий, предусмотренных законодательством для данного вида договоров (отсутствует условие о наличии обязанности Заказчика оплатить оказанные ему услуги), обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением пункта 2.3.8 договора. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду заявление об уточнении исковых требований (л.д.128), в котором в соответствии со статьями 167, 168, 779 ГК РФ просил признать пункт 2.3.8 договора от 01.10.2011 N 7 недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58000 руб.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении истцом как основания так и предмета иска, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии уточнения требований отказал.

Рассмотрев исковое заявление по первоначально заявленным требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что им изменен лишь предмет иска: материально-правовое требование о признании договора N 7 от 01.10.2011 незаключенным на требование о признании пункта 2.3.8 этого же договора недействительным. Основание первоначального иска не изменено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование, предметом которого является признание договора N 7 от 01.10.2011 незаключенным основано на положениях статьи 432, 779 ГК РФ, в то время как требование о признании пункта 2.3.8 договора N 7 от 01.10.2011 недействительным основано на положениях статьей 167, 168, 779 ГК РФ. Различны и правовые последствия признания договора незаключенным или недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Истец не лишен права на подачу самостоятельного иска и признании договора (либо отдельных пунктов договора) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В части требований о признании договора N 7 от 01.10.2011 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 58000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9744 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Толкование заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг, перевозки, поручения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая спорный договор, стороны согласовали условия, которые считали необходимыми включить в данный договор.

Разногласий по условиям договора между сторонами не возникло.

В договоре определен предмет договора, отражены права и обязанности как Стороны 1, так и Стороны 2.

Договор фактически исполнялся сторонами, о наличии каких-либо неясностей по условиям договора ни Сторона 1, ни Сторона 2 не заявляла.

Договор неоднократно пролонгировался сторонами, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору от 01.12.2011, от 30.06.2012 и от 01.01.2013 (л.д.46-48). Каких-либо возражений по условиям договора в момент пролонгации истец не заявлял.

Довод истца об отсутствии в договоре условия о наличии обязанности Заказчика оплатить оказанные услуги не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку при заключении договора стороны не сочли данное условие обязательным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 7 от 01.10.2011 незаключенным.

Сумма 58000 руб. уплачена истцом ответчику во исполнение пункта 2.3.8 договора, поэтому основания признавать данную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу N А29-1573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов