Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38071/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-7335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-46),

по делу N А40-7335/14

по иску ООО "ПСФ "Строитель" (ИНН 7720529591)

к ООО "АВТОДОР" (ИНН 7701955097)

о взыскании 315.014 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСФ "Строитель" с иском к ООО "АВТОДОР" о взыскании неиспользованного аванса по договору подряда N 16/07 от 16.07.2012 г. в размере 315 014 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "АВТОДОР" в пользу ООО "ПСФ "Строитель" сумма неиспользованного аванса по договору подряда N 16/07 от 16.07.2012 г. в размере 315 014 (триста пятнадцать тысяч четырнадцать) руб. 10 коп., расходы по госпошлине 9 300 (девять тысяч триста) руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, вследствие чего основания к взысканию перечисленного истцом аванса у суда отсутствовали. Перечисленный аванс отработан.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-7335/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 16/07 от 16.07.2012 г. в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 15-ти дней с момента выхода на объект, согласно календарному плану противофильтрационного экрана с применением Геомембраны HDPE 1,5 мм на 5-ти лагунах вблизи дер. Заречная, Ржевского района Тверской области, на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в объеме 60 000 кв.м.

В соответствии с п.3.3 договора, генподрядчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной в п.3.1 договора, что составляет 540 000 руб. 00 коп.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Как следует из материалов дела, генподрядчик (истец) перечислил подрядчику 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 541 от 06.08.2012 г. Истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.01.2014 г. о расторжении договора подряда N 16/07 от 16.07.2012 г., с требованием возврата неиспользованного аванса в размере 315 014 руб. 10 коп.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым в установленном законом порядке.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылает, что работы выполнены, истец уклонился от подписания акта N 2 от 12.12.2012 г. Без объяснения причин.

Однако доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта N 2 от 12.12.2012, как и сам акт.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-7335/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-7335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич