Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-5756/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А74-4399/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 4 сентября 2014 года по делу N А74-4399/2014, принятое судьей А.В. Шумским А.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 864 745 рублей 50 копеек, в том числе 740 000 рублей - задолженность по муниципальному контракту N ОК-1.12 от 23 июля 2012 г., 124 745 рублей 50 копеек - договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10 ноября 2012 г. по 21 июля 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штампом почтового отделения. Срок истек 18.09.2014, жалоба подана 30.09.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрация не заявила.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская