Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-13745/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-6605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавинова Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-6605/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Булавинова Виктора Борисовича

к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат"

об обязании выкупить акции

УСТАНОВИЛ:

Булавинов Виктор Борисович (далее - Булавинов В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат", ответчик) об обязании ответчика выкупить акции общества в количестве 27120 штук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 166144 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-6605/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 заявление ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Булавинова Виктора Борисовича в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" взыскано 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Булавинов Виктор Борисович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" апелляционную жалобу не признало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат", г. Курганинск ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 166 144 руб. 00 коп., в том числе: 165 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя и 1144 руб. 00 коп. - на изготовление ксерокопий документов, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2011 г., дополнительное соглашение от 08.08.2012 г., акты выполненных работ, расходный кассовый ордер N 615 от 07.04.2014 г.

В удовлетворении требований о взыскании 1144 руб. 00 коп. на изготовление ксерокопий судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду недоказанности несения указанных расходов и их относимости к делу.

Судебными актами по настоящему делу Булавинову В.Б отказано в иске, по единственному основанию, а именно в связи с тем, что заявления истца о выкупе акций не содержат нотариального удостоверения либо удостоверения держателем реестра акционеров подписи данного акционера в соответствии с п.3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данное дело не относится к категории сложных, поскольку не требовало изучения иных доказательств кроме самого заявления и иного законодательства кроме указанной нормы права, для правильного разрешения спора не требовалось проведения экспертиз и каких-либо иных исследований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание сведения о минимальных тарифных ставках, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, предусматривающие плату за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 рублей.

Заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. является явно завышенным и с учетом категории и сложности данного дела не соответствует сложившейся в регионе рассмотрения спора средней стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Доводы истца о том, что юридические услуги не входили в перечень должностных обязанностей заместителя генерального директора по управлению персоналом Шпан Д.А. и были оказаны им на основании гражданско-правовой сделки как привлеченным лицом подлежат отклонению.

Из представленных в дело доказательств следует, что с 2005 года Шпан Д.А. был принят на работу в ИТР - заводоуправление на должность юрисконсульта (трудовой договор N 24-09/470-05 от 25.10.2005), приказом N 145л от 20.05.2009 с указанной даты переведен в этом же структурном подразделении на должность заместителя директора по управлению персоналом. Из текста дополнительного соглашения N 24-09/470-05 от 20.05.2009 к трудовому договору N 470-05 от 25.10.2005 и должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом действительно не следует, что в его непосредственные должностные обязанности входит оказание юридических услуг, в том числе представление интересов общества в суде.

Однако, из копий судебных актов, в частности по делам N А32-23599/2012, N А32-44166/2013, N А32-26984/2012, N А32-25744/2013, следует, что представление интересов в арбитражном суде по спорам с участием ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" осуществляет Шпан Д.А., т.е. исполнение указанных функций является обычной практикой, а не единичным случаем, и с учетом того, что Шпан Д.А., является штатным работником общества и имеет квалификацию юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оплату его труда к судебным издержкам и возмещения их за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-6605/2011 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с Булавинова Виктора Борисовича в пользу ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" 120000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-6605/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко