Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-29519/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-34779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-34779/14 (92-288) судьи Уточкина И.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кошкин К.И. по дов. от 23.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области от 21.02.2014 г. 50 АА N 008378 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие вмененного события и состава административного правонарушения, вынесение постановления неуполномоченным на то должностным лицом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 27.01.2014 г. в 8 часов 30 минут на промежуточном остановочном пункте "ст. Люберцы", расположенном вблизи д.1 по ул.Инициативная в г.Люберцы, водитель автобуса "ЛИАЗ", гос. номер В 708 РС 77, принадлежащего ГУП "Мосгортранс", следовавшего по маршруту N 723 "ст. Реутово - Ст. Люберцы - Москва (Некрасовка)", производил перевозку пассажиров без соответствующей маршрутной карты.

По факту указанного нарушения консультантом ТО N 7 Управления регионального административно-транспортного контроля в отношении ГУП г.Москвы "Мосгортранс" был составлен протокол от 13.02.2014 г. 50 АА N 008343 об административном правонарушении по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заведующего территориальным отделом N 4 вынесено постановление от 21.02.2014 50 АА N 008378 о привлечении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 г. 50 АА N 008343 составлен, а дело рассмотрено 21.02.2014 г. и постановление вынесено в отсутствие представителей предприятия, при этом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.ст.15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ, Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 г. N 905/28, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

В силу ст.ст.12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В силу п.2 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 г. N 61-07-66/9) установлено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п. 1.5 Временного порядка).

Маршрут N 723 "ст.Реутово - ст.Люберцы - Москва (Некрасовка)" является межсубъектным.

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 723 "ст.Реутово - ст.Люберцы - Москва (Некрасовка)" должно осуществляться как в соответствии с Законом Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п.1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту N 723 "ст. Реутово - ст.Люберцы - Москва (Некрасовка)" не выдавались.

Согласование паспорта маршрута N 723 "ст.Реутово - ст.Люберцы - Москва (Некрасовка)", на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом, порядок перевозки пассажиров, предусмотренный вышеприведенными нормами, Предприятием не был соблюден, что свидетельствует о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об обратном получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-34779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов