Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 01АП-6139/14

6 октября 2014 г.

А39-1988/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014

по делу N А39-1988/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (430006, Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, д.6; ОГРН 1111327001400, ИНН 1327013715) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.04.2014 N 92 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Морозова С.Б. по доверенности от 26.09.2014 N 37 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Саранск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 14.04.2014 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены; постановление антимонопольного органа от 14.04.2014 N 92 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Административный орган настаивает на наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного, которые документально подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕМОНДИС Саранск" выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 16.05.2013 по 16.06.2013 в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" и на основании приказа руководителя от 15.05.2013 N 57-од уполномоченные лица Управления осуществили проверку ООО "РЕМОНДИС Саранск" на предмет соблюдения последним антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "РЕМОНДИС Саранск" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (более 50%) на рынке услуг по вывозу (транспортированию) ТБО в географических границах г.Саранска, Лямбирского, Кочкуровского муниципальных районов Республики Мордовия.

В целях приема от населения оплаты услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов Общество заключило договоры с банковскими и иными организациями: ФГУП "Почта России" - от 13.02.2012 N 233-5; МРФ ОАО "Россельхозбанк" - от 11.11.2011 N 63/11 ОРК; АККСБ "КС-Банк" - от 17.10.2011 N 024-165; Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" - от 20.08.2012 N 02-13-01/485.

В процессе проверки антимонопольный орган установил, что Общество в квитанциях на оплату услуг по вывозу ТБО, которые являются платежными документами, внесло информацию следующего содержания: "Уважаемые клиенты, просим вас не оплачивать наши услуги в отделениях Сбербанка".

По результатам проверки на основании приказа руководителя от 21.06.2013 N 89-од антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения ООО "РЕМОНДИС Саранск" законодательства о защите конкуренции.

24.07.2013 комиссия Управления приняла решение по делу N 265, которым признала ООО "РЕМОНДИС Саранск" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении действий по размещению в платежных документах (квитанциях) информации о прямом или косвенном запрете оплаты физическими лицами услуг Общества в отделениях ОАО "Сбербанк России", результатом которых может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке банковских услуг в части оплаты услуг, оказанных ООО "РЕМОНДИС Саранск".

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в силу решение антимонопольного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО "РЕМОНДИС Саранск" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.03.2014 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

14.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО "РЕМОНДИС Саранск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал совершение Обществом противоправных действий, которые образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов.

Комиссия антимонопольного органа установила и Общество не оспаривает, что, согласно аналитическому отчету "Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов" рынки услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в г.Саранске, Лямбирском и Кочкуровском муниципальных районов Республики Мордовия являются рынками с неразвитой конкуренцией, монополистом на которых выступает ООО "РЕМОНДИС Саранск".

Доля ООО "РЕМОНДИС Саранск" на рынке услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов за 2012 год составляла:

- в городском округе Саранск - 94,86% в натуральном выражении, 89,98% в стоимостном выражении,

- в Лямбирском муниципальном районе РМ - 80,2% в натуральном выражении, 91,5 % в стоимостном выражении,

- в Кочкуровском муниципальном районе РМ - 100% в натуральном выражении, 100% в стоимостном выражении.

Следовательно, положение Общества на рынке услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов признается доминирующем и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество заключило договоры с банковскими и иными организациями для приема денежных средств от физических лиц в счет оплаты услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в том числе с Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" (договор от 20.08.2012 N 02-13-01/485).

Указанные договоры определяют порядок взаимодействия Общества с контрагентами по переводу денежных средств населения, принятых в счет оплаты за услуги по сбору и вывозу ТБО, а также утверждены типовые формы реестров переводов и типовые формы квитанций для проведения переводов наличными денежными средствами.

Также установлено, что в марте 2013 года Общество указало в квитанциях, направленных потребителям, информацию "Уважаемые клиенты, просим вас не оплачивать наши услуги в отделениях Сбербанка".

Таким образом, ООО "РЕМОНДИС Саранск", занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов, своими действиями по указанию в платежных документах (квитанциях) информации о неоплате своих услуг в отделения ОАО "Сбербанк России", злоупотребило своим доминирующим положением и результатом таких действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке банковских услуг и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО "РЕМОНДИС Саранск" совершением таких действий вмешалось в деятельность хозяйствующих субъектов (других лиц), действующих на другом товарном рынке (рынок банковских услуг), и ограничило круг хозяйствующих субъектов (банковских организаций), осуществляющих прием денежных средств от населения за услуги по вывозу ТБО, исключая из состава таковых ОАО "Сбербанк России".

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении ООО "РЕМОНДИС Саранск" запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 24.07.2014 N 265 не оспаривалось в установленном законом порядке.

Выданное антимонопольным органом предписание Общество исполнило в установленный срок и в полном объеме.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны административного правонарушения являются неверными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Утверждение Общества о том, что указанная запись была внесена в квитанции с целью предотвращения проблем, возникающих между Обществом и ОАО "Сбербанк" в процессе договорных взаимоотношений, признается юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае при наличии действующего гражданско-правового договора с ОАО "Сбербанк России" Общество могло и должно было избрать предусмотренные договором или законом (Гражданский кодекс Российской Федерации) способы разрешения возникшей ситуации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт виновного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте совершения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя (квитанция с вышеобозначенной информацией направлялась жителям г.Саранска два раза; допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении), а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в рассматриваемом случае совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза охраняемым частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественным отношениям к моменту возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала; применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей носило бы не превентивный, а неоправданно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, которые исключительно в их взаимосвязи и совокупности, а не по отдельности, существенно влияют на характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Мнение административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом изменений, внесенных в мотивировочную часть судебного акта, судебный акт не подлежит отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 по делу N А39-1988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис