Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 01АП-5966/14

г. Владимир

08 октября 2014 г.

Дело N А43-12657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-12657/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349, г.Нижний Новгород)

о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Мухлаевой А.Ю. по доверенности от 07.08.2014 N 290 сроком действия по 01.08.2016; от истца - Бурмистровой К.Ю. по доверенности от 19.05.2014 N 356 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ" (далее - ООО "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 117 156 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (деталь A21R23 5325026 "панель приборов") по договору поставки N ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 истцу причинены убытки.

Убытки возникли в связи с простоем производства общей продолжительностью 36 минут на конвейере N 3 ЦСГА ПГА при сборке автомобилей "ГАЗель NEXT" и "ГАЗель БИЗНЕС" 03.06.2013.

По вине ответчика истец не был обеспечен панелями, используемыми как сборочная единица в составе панели приборов A21R22 5325010 на комплектацию автомобиля "ГАЗель NEXT", что не обеспечивало сборку данного автомобиля в запланированном (суточном) 03.06.2013 объеме. В целях сокращения простоя производства истец был вынужден в течение дня изменять "закладку" автомобилей: отменять сборку автомобилей "ГАЗель NEXT" и добавлять наиболее трудоемкие автомобили "ГАЗель БИЗНЕС". В итоге, 03.06.2013 автомобилей "ГАЗель NEXT" собрано 40 из запланированных 66, сборка автомобилей "ГАЗель БИЗНЕС" превысила плановую, собрано 147 из запланированных 137.

Определением от 04.06.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов. При этом заявитель указал, что причинно-следственная связь между простоем производства и убытками подтверждена материалами дела.

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015.

30.01.2012 ООО "ТЗК ГАЗ", ООО "Завод Автокомпонент" и ООО "Автозавод "ГАЗ" подписали соглашение N СД19/0005/990-053/12 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, согласно которому с 01.03.2012 права и обязанности покупателя по договору перешли от ООО "ТЗК ГАЗ" к ООО "Автозавод "ГАЗ" (истцу по делу).

Согласно пункту 1.4 договора ежемесячный объём поставки предусматривается в заявках покупателя.

В течение месяца отгрузка отдельных партий товара производится согласно графику поставки (декадному, суточному, часовому). Заявка/график направляются покупателем поставщику не позднее 10 дней до начала периода поставки и считаются принятыми поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель вправе внести в заявку/график поставки дополнительные изменения по количеству и срокам передачи товара путем направления корректива. Корректив считается принятым поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2 (двух) рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого по договору товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам, предусмотренным условиям договора. Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара и гарантировал, что весь товар, поставленный по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях.

В пункте 6.21 договора стороны предусмотрели, что в случае у покупателя дефицита товара, возникшего в связи с забракованием поставленного товара, поставщик обязан допоставить недостающее количество товара за свой счет по письменному запросу покупателя в течение 24 часов с момента получения запроса.

В рамках договора ответчик поставляет истцу деталь A21R23 5325026 "панель приборов", которая как сборочная единица в составе панели приборов A21R22 5325010 используется на комплектацию автомобиля "ГАЗель NEXT".

Во исполнение договора по товарным накладным от 30.05.2013 N ЗАВ00011954, от 30.05.2013 N ЗАВ00011956, от 30.05.2013 N ЗАВ00011958, от 30.05.2013 N ЗАВ00011959, от 30.05.2013 N ЗАВ00011965, от 31.05.2013 N ЗАВ00012041, от 31.05.2013 N ЗАВ00012045, от 31.05.2013 N ЗАВ00012051, от 31.05.2013 N ЗАВООО12079, от 01.06.2013 N ЗАВ00012174, от 01.06.2013 N ЗАВ00012189 ответчик поставил истцу панели приборов A21R23 5325026 в количестве 120 штук.

03.06.2013 в процессе производства, при сборке панелей приборов A21R22 5325010 на участке сборки кабин 421-24 ЦСГА ПГА, было выявлено, что панели приборов A21R23 5325026, полученные от ответчика по товарным накладным N ЗАВ00012174 от 01.06.2013, ЗАВ00012189 от 01.06.2013, имеют существенные недостатки: "некачественно приварен усилитель". Из 20 панелей некачественными оказались 17, что зафиксировано актом от 03.06.2013 N 973/421, составленным с участием представителя ответчика. Согласно заключению комиссии характер несоответствий "производственный, скрытый", "виновник брака: завод-изготовитель". Представитель ответчика подписал акт без оговорок.

Согласно пункту 6.5 договора в случае выявления несоответствий товара в процессе использования в производстве, покупатель приостанавливает выдачу и использование в производстве (комплектации автомобилей) такой партии товара.

В связи с выявленными несоответствиями истцом была приостановлена выдача и использование в производстве панелей приборов A21R23 5325026, находящихся на складе 421-03-01 (Экспедиция "Обивки") и полученных от ответчика по накладным: N ЗАВ00011954 от 30.05.2013, ЗАВ00011956 от 30.05.2013, ЗАВ00011958 от 30.05.2013, ЗАВ00011959 от 30.05.2013, ЗАВ00011965 от 30.05.2013, ЗАВ00012041 от 31.05.2013, ЗАВ00012045 от 31.05.2013, ЗАВ00012051 от 31.05.2013, ЗАВ00012079 от 31.05.2013.

При осмотре этих панелей с участием представителя ответчика было установлено:

- по товарным накладным N ЗАВ00011954 от 30.05.2013, ЗАВ00012041 от 31.05.2013, ЗАВ00012045 от 31.05.2013, ЗАВ00012051 от 31.05.2013, ЗАВ00012079 от 31.05.2013 получено 52 панели, из них несоответствие "некачественно приварен усилитель" имеют 50 панелей, что зафиксировано актом N 972/421 от 03.06.2013;

- по товарным накладным N ЗАВ00011956 от 30.05.2013, ЗАВ00011958 от 30.05.2013, ЗАВ00011959 от 30.05.2013, ЗАВ00011965 от 30.05.2013 получено 48 панелей, несоответствие "некачественно приварен усилитель" имеют все 48 панелей, что зафиксировано актом N 974/421 от 03.06.2013.

В актах указано, что характер несоответствий "производственный, скрытый", "виновник брака: завод-изготовитель". Представитель ответчика подписал акты без оговорок и возражений.

Согласно актам от 03.06.2013 N 972/421, 973/421, 974/421 по состоянию на 03.06.2013 ответчик поставил истцу 115 (17 шт. + 50 шт. + 48 шт.) панелей приборов A21R23 5325026 с нарушениями требований к качеству, а именно, панели имели повторяющийся недостаток "некачественно приварен усилитель". В актах указано, что поставщик возмещает стоимость товара ненадлежащего качества.

03.06.2013 некачественные панели приборов были перемещены в изолятор брака, а затем полностью (115 шт.) вывезены ответчиком по товарной накладной от 03.06.2013 N 3/421 без каких-либо возражений, что подтверждается подписью в накладной ответственного лица ответчика, заверенной штампом ответчика - "ООО "Завод Автокомпонент" ПРИНЯТО".

Письмом от 05.06.2013 N 3153934/ДЛ-3-1 истец уведомил ответчика о факте остановки производства с указанием времени и места составления акта о простое, а также с просьбой направить компетентного представителя для составления и подписания актов о начале и окончании простоя 06.06.2013 в 16 час. 50 мин.

Представитель ответчика для составления акта не явился.

В установленное время, 06.06.2013 в 16:50, комиссия в составе представителей ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "УК "Группа ГАЗ" составила акт N 5 о факте простоя и причинах простоя, в котором указала, что 03.06.2013 простои производства на конвейере N 3 ЦСГА ПГА общей продолжительностью 36 минут произошли по вине ООО "Завод Автокомпонент". Причинами, приведшими к простоям, послужили: поставка ООО "Завод Автокомпонент" деталей A21R23 5325026 "панель приборов" ненадлежащего качества, невыполнение ООО "Завод Автокомпонент" суточного плана поставки детали A21R23 5325026 "панель приборов" за 03.06.2013.

Указывая на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

По данным истца, по состоянию на 03.06.2013 со стороны ответчика имели место неисполненные обязанности по поставке панелей приборов A21R23 5325026 (поставка некачественных + недопоставка годных). В результате по вине ответчика истец не был обеспечен указанными панелями в количестве, необходимом для запланированной на 03.06.2013 сборки автомобилей "ГАЗель NEXT". Данное обстоятельство привело к простою производства общей продолжительностью 36 минут на конвейере N 3 ЦСГА ПГА при сборке автомобилей "ГАЗель NEXT" и "ГАЗель БИЗНЕС".

Размер убытков определен истцом расчетным путем на основании Методики расчета убытков, утвержденной ООО "Автозавод "ГАЗ", для производства легких (средних) коммерческих автомобилей.

Согласно пунктам 2.1, 3.4, 3.1.2 Методики следствием простоя являются убытки, которые выражаются в сумме оплаты рабочего времени простоя рабочим и прочему производственному персоналу, доплаты за сверхурочные работы, организованные для восполнения времени простоя и соответствующих налогов, начисленных на эту оплату. Сумма убытков определяется произведением стоимости 1 минуты простоя на время простоя. Расчет стоимости 1 минуты простоя производится по данным годового бюджета легких и средних коммерческих автомобилей ООО "Автозавод "ГАЗ". Время простоя определяется на основании акта о простое.

Сумма компенсации за 1 минуту простоя рассчитана в Приложении N 1 и на 2013 год при простое 1 конвейера составляет 3 254, 34 руб.

Исходя из установленного Методикой способа расчёта, размер убытков от простоя производства 03.06.2013, предъявленный к взысканию истцом, составил 117 156, 24 руб. (36 мин. х 3 254, 34 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между поставкой панелей приборов ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки, простоем и убытками ООО "Автозавод "ГАЗ", а также размера убытков. Приведённые в расчёте истца данные документально не подтверждены, первичные документы, подтверждающие возникшие убытки, в материалы дела не представлены.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, сам факт невыполнения истцом (невозможность выполнения) суточного плана по сборке автомобилей "ГАЗель NEXT" (собрано 40 вместо 66 запланированных) и перевыполнение плана по сборке автомобилей "ГАЗель БИЗНЕС" (собрано 147 автомобилей вместо 137 запланированных) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поставкой панелей приборов ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки, простоем и убытками ООО "Автозавод "ГАЗ".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения истцом суточного плана по сборке автомобилей "ГАЗель NEXT" в количестве 66 шт. (договоры, заказы на поставку необходимого количества автомобилей "ГАЗель NEXT" именно на 03.06.2013 или в ближайшее время не представлены). Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

ООО "Автозавод "ГАЗ", осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий совершения либо несовершения действий контрагентов по исполнению взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как раз иное предусмотрено договором (пункт 6.21), то есть допоставка по письменным запросам покупателя.

Истцом в адрес ответчика не направлено запроса на допоставку товара или письма о дефиците товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.21 договора поставки N ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в дальнейшем количество заказанных истцом панелей приборов A21R23 5325026 снижалось. Согласно заявке на июнь 2013 года от 20.05.2013 N 225482/990-0574/1705 ответчик должен был поставить истцу в июне 2013 года панели приборов A21R23 5325026 в количестве 1721 шт. В соответствии с последним коррективом заявки (п. 1.6 договора) на июнь 2013 года от 27.06.2013 ответчик должен был поставить истцу в июне 2013 года панели приборов A21R23 5325026 в количестве 1529 шт., что на 192 единицы товара меньше, чем изначально планировалось в заявке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о простоях по вине ответчика и возникновении в связи с этим убытков.

В качестве доказательства факта простоя истцом представлен акт, составленный представителями истца и ООО "УК Группа ГАЗ" от 06.06.2013 N 5.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции верно отметил, что указанный акт оформлен не в момент начала простоя и не фиксирует его начало, а составлен только по истечении 3 дней после предполагаемого простоя, хотя должен фиксировать факт в момент его свершения, т.е. начало оформления акта - момент начала простоя, окончание оформления акта - окончание простоя, с внесением в него соответствующих данных. В этой связи вызывает сомнение достоверность данных, приведённых в актах. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вызов представителя ответчика для фиксирования факта простоя и подписания соответствующего акта.

Кроме того, согласно пояснением истца, для учёта простоев производства он использует специально разработанную автоматизированную систему "Клиент ИГА" (Klient PGA), которая фиксирует все простои конвейеров автоматически в режиме реального времени и позволяет формировать отчеты по итогам дня в целом. В подтверждение этого, в материалы дела представлены документы, среди которых имеется справка о простоях конвейера N 3 за 03.06.2013, содержащая сведения о начале, окончании и продолжительности всех простоев конвейера N 3 за 03.06.2013, и в том числе тех, которые включены в акт простоя N 5 от 06.06.2013. Истец считает, что по результатам мониторинга простоев было установлено точное время, когда конвейер якобы простаивал по вине ответчика, которое и было в дальнейшем отражено в акте простоя N 5 от 06.06.2013.

Вместе с тем справка о простоях конвейера N 3 за 03.06.2013 содержит информацию обо всех простоях, которые произошли 03.06.2013, общее время которых согласно данной справки составляет 03 ч. 12 м. 40 с. Кроме того, справка о простоях конвейера N 3 за 03.06.2013 не содержит сведений о том, какие именно простои произошли по вине ответчика. Более того, по всем указанным в данной справке простоям в качестве причины их возникновения указано "неизвестно".

Таким образом, справка о простоях конвейера N 3 за 03.06.2013 не может являться документом, однозначно подтверждающим, что виновником произошедшего 03.06.2013 простоя конвейера является ответчик.

Договором поставки N ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 сторонами не предусмотрен порядок фиксирования времени простоя конвейера посредством автоматизированной системы "Клиент ПГА" (Klient PGA). Более того, в день остановки конвейера ответчик не был уведомлен истцом о произошедшем простое конвейера и не был вызван для составления соответствующего двухстороннего акта.

Также истцом не доказан размер убытков, предъявленных к взысканию.

В качестве убытков истец определил расходы по заработной плате (включая отчисления на нее). Размер ущерба определен истцом расчетным путем, исходя из нормативов, заложенных в методику, утвержденную ООО "Автозавод "ГАЗ".

В основу расчёта истцом положены показатели, установленные внутренними (локальными) нормативными актами истца, а именно: ФЗП (фонд заработной платы), тарифная часть в ФЗП - Бизнес - Планом на 2013 год, ФРВ (фонд рабочего времени) - Графиком работы на 2013 год, утвержденными приказом по ООО "Автозавод "ГАЗ" от 16.10.2012 N 281.

Между тем приведённые в расчёте данные, на основании которых производится расчёт, документально не подтверждены. Названные документы составлены без участия ответчика. В договоре поставки N ДС04/00994/990-053/10 (NЗА-01/513-ДР09) стороны не согласовали, что убытки, вызванные простоем по недопоставке комплектующих, могут определяться расчетным путем на основании Методики расчета убытков, утвержденной по дивизиону "Легкие коммерческие и легковые автомобили" Группы ГАЗ.

Первичные документы, подтверждающие убытки из-за простоя, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования количества задействованных работников истцом предоставлено распоряжение ООО "Автозавод "ГАЗ" N 448/р от 03.06.2013 (с приложениями N 1, 2) о привлечении к сверхурочной работе сотрудников цеха сборки грузовых автомобилей в июне 2013 года. Вместе с тем данный документ не может свидетельствовать о выполнении сверхурочных работ в целях уменьшения отставания в производственной программе из-за простоев конвейера, поскольку отражает только факт согласия работников к сверхурочным работам в определенные дни и часы, но не факт выполнения ими сверхурочных работ.

Кроме того, учитывая, что справка о простое конвейера N 3 за 03.06.2013 содержит информацию обо всех простоях, которые произошли 03.06.2013, общее время которых согласно данной справки составляет 03 ч. 12 м. 40 с, а расчётное время простоя для определения убытков указано истцом в 36 минут, то из представленных документов не представляется возможным определить реально необходимое количество работников для устранения сбоев по сборке автомобилей.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с незаконным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность судебного акта, принятого по делу на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу, представленных сторонами.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-12657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова