Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 02АП-7408/14

г. Киров

09 октября 2014 г.

Дело N А31-2751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N А31-2751/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227; ИНН 7718149338) к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084; 4401006423)

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области; областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - ответчик) о взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области 99691 рубля задолженности за выполненные работы по договору N 2-10 от 19.10.2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области; областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано по причине истечения срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что истцом срок исковой давности не пропущен. По его мнению, акт сверки был составлен и подписан 31.12.2013. Срок направления акта не может влиять на срок исковой давности по делу.

Ответчик Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности истёк.

Третье лицо Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности истёк.

Третье лицо областное государственное казённое учреждение "Облстройзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

19 октября 2010 г. между ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (Истец) и областным государственным казённым учреждением "Облстройзаказчик" (учреждение) был заключен Договор N 2-10 на разработку предпроектных предложений по объекту: "Реконструкция комплекса ГУЗ "Костромская областная больница" (л.д. 35-37 ).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора истец принял обязательство по выполнению работ по разработке предпроектных предложений по объекту: "Реконструкция комплекса ГУЗ "Костромская областная больница" (далее - Проект), а учреждение обязано принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составила 99691 рубль.

Проектная документация была передана Истцом по накладной N 582 от 22 октября 2010 года (л.д. 41 ).

Результат работ сдан Истцом и принят учреждением, о чем подписан акт N 1 от 21 октября 2010 г. сдачи-приёмки проектной продукции к Договору N 2- 10 от 19 октября 2010 г. (л.д. 42 ).

В силу п. 2.2 Договора оплата производится после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и передаче учреждению выполненных разработок по накладной, по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области, не позднее 31 декабря 2010 года.

В связи с неоплатой работ истец обратился в суд с иском.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п. 2.2 Договора течение срока исковой давности начинается не ранее 31 декабря 2010 года.

Истец обратился с иском в суд только 24 марта 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов, составленный по состоянию на 31.12.2013 года, без указания даты его подписания (л.д. 43). Акт сверки подписан областным государственным казённым учреждением "Облстройзаказчик" и истцом.

Однако, как следует из письма ОГКУ "Облстройзаказчик" акт сверки расчётов был направлен для подписания ЗАО "Гипроздрав" 13 января 2014 года (л.д. 66-68).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, акт сверки был подписан после истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности к моменту направления акта сверки истёк, то перерыв течения срока исковой давности невозможен.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N А31-2751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев