Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8619/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А67-5071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалов М.Р. по решению от 22.10.2012, директор

от ответчика: Симонов А.А. по доверенности N 24 от 14.04.2014, паспорт; Буевич Л.И. по доверенности от 08.10.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест-М" (07АП-8619/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014

по делу N А67-5071/2013 (судья М.О. Попилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-М" (ИНН 7017307917, ОГРН 1127017016081) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 7017161513, ОГРН 1067017173420) о взыскании 3 532 588,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-М" (далее - ООО "СтройИнвест-М") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании части задолженности по договору генерального подряда от 01.10.2012 N 1/12 в сумме 3 532 588,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору генерального подряда от 01.10.2012 N 1/12 исполнены ненадлежащим образом, ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные истцом работы. Задолженность составила 3 532 588,93 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройИнвест-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы о недоказанности стоимости работ истцом, об обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ и наличии оснований для расторжения договора подряда в связи с допущенными подрядчиком нарушениями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Гранд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд" (заказчиком) и ООО "СтройИн- вест-М" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.10.2012 N 1/12, в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя выполнение, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения, принять результат и оплатить обусловленную цену по следующим работам (пункт 1.1):

- разработка технической (проектной) и сметной документации, необходимой для строительства "складских помещений" по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/25, общей площадью (предварительная) 12 400 кв.м, этажностью 1 этаж, на земельном участке кадастровый N 70:21:010000:4 общей площадью 40 599 кв.м (пункт 1.1.1);

- получение разрешения на строительство "складских помещений" по указанному адресу (пункт 1.1.2);

- строительство "складских помещений", ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 1.1.3).

Земельный участок кадастровый N 70:21:010000:4 общей площадью 40 599 кв.м передан истцу под строительство 01.10.2012, что подтверждается актом передачи строительной площадки для строительства объекта от 01.10.2012.

Договором установлено, что генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный приложением N 2 (график производства работ), являющимся неотъемлемой частью договора; заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если генеральный подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет невозможным, заказчик вправе назначить генеральному подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении генеральным подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет генерального подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 1.2, 2.1.2, 2.1.3).

Сроки выполнения работ: по пункту 1.1.1 договора - с 01.10.2012 до 10.10.2012, по пункту 1.1.2 договора - с 10.10.2012 до 15.11.2012, по пункту 1.1.3 договора - с 15.11.2012 до 10.08.2013, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 15.09.2013 (пункт 3.1).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору: по пункту 1.1.1 договора - 300 000 руб., расчет производится на основании счета генерального подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по пункту 1.1.1 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; по пункту 1.1.2 договора - 150 000 руб., расчет производится на основании счета генерального подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по пункту 1.1.2 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; по пункту 1.1.3 договора - 58 037 683,90 руб. (договорная цена за 12 400 кв.м), согласно утвержденной сторонами смете (пункт 4.1).

Оплата работ производится в соответствии с утвержденным приложением N 2 (график производства работ) на основании актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (фора N КС-3) не позднее 5 дней с момента выставления счета генеральным подрядчиком (пункты 4.4, 4.5). Заказчик производит предоплату за материалы по договору в размере 1 026 220 руб. в срок до 02.10.2012 (пункт 4.7). Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта государственной комиссии (пункт 4.8).

Ответчик произвел предоплату в сумме 1 026 220 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 N 144, от 31.10.2012 N 155, кроме того, платежным поручением от 02.11.2012 N 168 истцу было перечислено 500 000 руб., всего по договору оплачено 1 526 220 руб.

28.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг и документации от 28.11.2012, 001-12-ПЗУ "Пояснительная записка" (текстовая часть), основные расчеты многопролетной стальной рамы и балочной клетки покрытия (текстовая часть), альбом 001-12-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" (графическая часть), альбом 001-12-АР "Архитектурные решения" (графическая часть), альбом 001-12-КЖ "Конструкции железобетонные" (графическая часть), альбом 001-12-КМ "Конструкции металлические" (графическая часть).

Письмом от 11.01.2013 N 1/2 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, необходимой для проверки посадки строящегося здания по координатам в границах отведенного участка, и отсутствием в проекте сеток, частично сваренных на объекте, представил замечания по проектной документации, в частности отсутствию в нем раздела "проект организации строительства" и необходимости разработки раздела ПЗУ в пределах отведенного под строительство участка, а также просил приостановить работы по экспертизе проекта и не приступать к работам, связанным с прогревом бетона по устройству фундамента, в связи с материальными трудностями.

Акт сдачи-приемки услуг и документации от 28.11.2012 на сумму 300 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

06.03.2012 истец повторно, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 (земляные работы) на сумму 69 918 руб., от 30.11.2012 N 2 (свайные работы) на сумму 3 294 117,90 руб., от 25.12.2012 N 3 (свайные работы) на сумму 2 147 428,28 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1 (земляные работы), от 30.11.2012 N 2 (свайные работы), от 25.12.2012 N 3 (свайные работы).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

19.03.2013 ООО "Гранд" уведомило ООО "СтройИнвест-М" о расторжении договора от 01.10.2012 N 1/12 в одностороннем порядке в связи со срывом договорных обязательств истцом (отсутствие необходимой проектной документации) и невозможностью продолжения работ на объекте.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ и подписания акта сдачи-приемки услуг и документации от 28.11.2012, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, поскольку работы, указанные в актах, выполнены истцом ненадлежащим образом.

Так, из экспертного заключения от 30.05.2014 N 20-1/2014 следует, что соответствие действующим на момент передачи проектной документации заказчику СНиПам и иным необходимым требованиям в части комплектности разделов документации неполное.

Из отчета по договору от 20.10.2013 N 10/12, выполненному ООО "Горсети", усматривается, что сваи по осям М, Л, К1 не могут быть использованы, так как находятся на территории защитной зоны железной дороги, сваи по осям 1, А и по оси 10 до оси К требуют дополнительного отвода земли, часть свай не забита, срублено 120 свай, но отметки верха срубленных свай имеют отклонения между собой 300 мм при нормативе 30 мм, отметки планировки земли имеют отклонения 880 мм при допуске 50 мм.

Свайное поле выходит за границы земельного участка, разрешенного под застройку, что подтверждается обзорной схемой, схемой границы земельного участка, экспертным заключением от 30.05.2014 N 20-1/2014 и истцом не оспорено.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил экспертное заключение от 30.05.2014 N 20-1/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Заключение было исследовано и оценено судом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Как следует, из письма от 11.01.2013 N 1/2 ответчик просил приостановить работы только по экспертизе проекта, а не по устранению его недостатков, и не приступать к работам, связанным с прогревом бетона по устройству фундамента, а не к работам по устранению недостатков.

В связи с тем, что на 19.03.2013 истец проектную документацию в полном объеме не изготовил, недостатки выполненных работ, указанные в письме от 11.01.2013 N 1/2, не устранил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение ответчиком договора от 01.10.2012 N 1/12 в одностороннем порядке является правомерным в силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны генподрядчика, что влечет применение к последствиям такого отказа положений части 2 статьи 715 ГК РФ и отсутствие законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 ГК РФ.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность на сумму больше, чем 1 526 220 руб., которая была признана ответчиком в суде первой инстанции, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 года по делу N А67-5071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева