Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-16158/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-15335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Харченко В.В. (доверенность от 23.01.2014 г.), Гибенкова И.Л. (доверенность от 01.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16158/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15335/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -Предприятие) о взыскании 90 758 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 6 293 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 24.03.2014 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В течение установленных арбитражным судом сроков, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 67 115 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период 01.08.2012-29.10.2013, 5 834 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для проведения сторонами сверки расчетов.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных дополнениях к нему представил расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 48 565 руб. 71 коп.

Решением от 19.05.2014 г. с Предприятия в пользу Комитета взыскано 44 743 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 3 822 руб. 17 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель Комитета признала арифметически правильным расчёт неосновательного обогащения и процентов, произведенный Предприятием, возражая против примененных коэффициентов.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, здание теплицы площадью 196,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.З, к.2, литера Т, и здание питомника для собак площадью 114 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.З, к.2, литера 31, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Право хозяйственного ведения на здание теплицы зарегистрировано 26.04.2004, на здание питомника для собак - 22.06.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использовал земельные участки, которые заняты такой недвижимостью и необходимы для ее использования, без правоустанавливающих документов и внесения платы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных отношений по Участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовыми актами Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 226 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.З, к.2, литера Т, кад. N 78:14:7512Б:21 под зданием теплицы, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) за период 01.08.2012-29.10.2013, исходя из ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии ведомостью инвентаризации земельных участков ГУП "ГУИОН" от 13.01.2011 N 25435Г -10/1, и с учетом коэффициента динамики (Кд) 1.1 и 1.15 в 2012 и 2013 году соответственно, составляет 26 224 руб. 17 коп.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 154 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.З, к.2, литера 31, кад. N 78:14:7512Б:20 под зданием питомника для собак, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) за период 01.08.2012-29.10.2013 исходя из ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии ведомостью инвентаризации земельных участков ГУП "ГУИОН" от 13.01.2011 N 25435Г -10/2, и с учетом коэффициента динамики (Кд) 1.1 и 1.15 в 2012 и 2013 году соответственно, составляет 18 519 руб. 37 коп.

Различия в расчетах истца и ответчика обусловлены применением различных базовых ставок арендной платы.

Как следует из расчета истца, ставка базовой арендной платы им определена в соответствии с Постановлением N 1379 для земельных участков для размещения временных объектов.

Ответчиком произведен расчет исходя из базовой ставки арендной платы 1289 руб. 47 коп. за 1 кв.м для земельных участков для размещения капитальных объектов, что соответствует ведомостям ГУП "ГУИОН" от 13.01.2011 N 25435Г -10/1, N 25435Г -10/2, а также характеристикам объектов, располагавшихся на спорных участках в спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Предприятием, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления N 1379, ведомостям ГУП "ГУИОН" от 13.01.2011 N 25435Г -10/1, N 25435Г -10/2, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 г. по делу N А56-15335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина