Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-3902/14

город Воронеж

03 октября 2014 г.

Дело N А14-3368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича: Подольская Е.В. представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности N 15-д от 05.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу N А14-3368/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) к арбитражному управляющему Козлову Денису Алексеевичу (ОГРНИП 304682419000019, ИНН 683206137530), о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Козлов Денис Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу ни разу не извещался и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Обращает внимание суда на то, что Управлением Росреестра повторно составлен протокол об административном правонарушении по эпизоду, в отношении которого ранее арбитражным судом в привлечении к административной ответственности было отказано.

Указывает, что за вменяемые административным органом правонарушения, а именно, необоснованное заключение договора на проведение оценки имущества должника, не своевременное расторжение договоров аренды, срок привлечения к ответственности истек. Доказательств необоснованности расходования денежных средств арбитражным управляющим в материалах дела не представлено.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что протокол об административном правонарушении N 00053614 от 24.03.2014 составлен Управлением Росреестра в соответствии нормами действующего законодательства, а срок привлечения к административной ответственности по всем вменяемым эпизодам не истек.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2014 по 26.09.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2012 по делу N А14-14671/2012 ООО "ТНК-ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А., член НП СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Воронежской области 11.07.2013 поступил протокол собрания кредиторов N 3 ООО "ТНК ойл" от 01.07.2013, согласно которому принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а именно: нарушение Козловым Д.А. срока предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении возражений на требования ООО "Тамбовэнергопродукт", неразумное расходование денежных средств должника, неисполнение решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-14671/2012 арбитражный управляющий ООО "ТНК ойл" Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу А14-14671/2012 указанное определение оставлено в силе.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленным фактам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротства) уполномоченным лицом Управления Росреестра был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 N 0053614, в соответствии с которым арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения:

- п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон N 127-ФЗ);

- п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2, п. 3 ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности;

- п.4 ст. 20.3, п. 5 ст.20.7 Закона о несостоятельности.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Нарушение, выявленное в ходе проверки, с которым согласился суд первой инстанции, связано с фактическим использованием третьими лицами имущества должника. При этом отмечено, что денежные средства в конкурсную массу от данного использования не поступают, дебиторская задолженность не отражена, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

Факт нахождения имущества в аренде у третьих лиц подтвержден договором аренды имущественного комплекса от 01.10.2012, заключенным должником - обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-ойл" в лице директора Алешкина С.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лаврос" (арендатором), в соответствии с условиями которого имущество должника передано в аренду сроком по 31.06.2013. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 7 месяцев до окончания срока договора, договор считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора. При этом в соответствии с п. 4.2 сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Исходя из условий указанного договора, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, от имени должника договор подписан 01.10.2012 генеральным директором Алешкиным С.А., однако из материалов дела усматривается, что со 02.07.2012 (после принятия решения о ликвидации) от имени ООО "ТНК ойл" должен был выступать ликвидатор Казаков Д.С.

Из определения суда от 30.09.2013 по делу N А14-14671/2012 следует, что определение председателя Хозяйственного суда г. Тамбова при ООО "Бизнеспрофи" Казакова Д.С. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл" о признании недействительными положений договора аренды и взыскании арендной платы, датировано 05.08.2013.

Следовательно, до принятия собранием кредиторов 01.07.2013 решения о его отстранении конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер, направленных на отказ от исполнения договора аренды либо его расторжение, а также не заявлял о своем намерении расторгнуть договор за 7 месяцев до окончания срока договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверкой также установлено, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. неразумно расходует денежные средства должника, при привлечении оценщика, заключает договор с необоснованно длительным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО "ТНК ойл" и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО "ТНК ойл" Козловым Д.А. был заключен договор N 003-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении N1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с п. 6.1 и приложением N1 к договору составляет 133 000 рублей.

В силу п. 7.1 договора, оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в п.6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий в ходе рассмотрения банкротного дела ссылался на тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в РФ, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ по оценке составит 238 456 руб., а также на сведения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО "ТНК ойл" составит 150 000 рублей, срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий указывает также на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в РФ, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО "ТНК ойл" площадью 3656 кв.м., составит 1,5 недели.

Однако, представленные ОАО "Сбербанк России" в материалы банкротного дела ответы иных экспертных организаций свидетельствуют о том, что оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, с учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ в более короткие сроки и по цене, в несколько раз отличающейся от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку свидетельствуют об их неразумности и направленности на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника. В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на оказанные услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

Установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ. При этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика. Из шести месяцев конкурсного производства три месяца предполагается затратить на оценку имущества должника.

Таким образом, заключение договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНК ойл".

Также, материалами проверки подтвержден факт неисполнения Козловым Д.А. решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов проверки, собранием кредиторов ООО "ТНК ойл", состоявшимся 17.05.2013, были приняты решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-14671/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по представлению поручительства ООО "ТНК ойл" в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по договору займа от 30.12.2009 на 100 000 000 руб., заключенного между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Аскон", по основаниям, предусмотренным гл. III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, собранием кредиторов от 17.05.2013 принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, на основании которых заявлены требования ООО "Тамбовэнергопродукт" и ООО ТД "Феникс" с целью выявления оснований для их оспаривания в соответствии с главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; результаты предоставить собранию кредиторов не позднее 25 календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

Телеграммами от 11.06.2013 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными четырех договоров поручительства, на которых основаны требования ООО "Тамбовэнергопродукт" и ООО ТД "Феникс".

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 13.06.2013 четыре заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых заявлены требования ООО "Тамбовэнергопродукт" и ООО ТД "Феникс", поступившие 11.06.2013 без приложения каких либо документов, были оставлены без движения.

Определениями суда от 08.07.2013 указанные заявления были возвращены заявителю.

Повторно поданные 18.07.2013 заявления определениями суда от 25.07.2013 также были оставлены без движения и приняты к производству только 26.08.2013 после устранения конкурсным управляющим недостатков, послуживших основанием для их оставления без движения.

При этом определения суда от 26.08.2013, которыми конкурсному управляющему было предложено представить документальное обоснование заявленных требований, не были исполнены. Ко дню судебных заседаний, назначенных на 17.09.2013, какие-либо дополнительные документы и пояснения от конкурсного управляющего в материалы дела не поступили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства допущены существенные нарушения, выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжению либо изменению условий договора аренды, заключенного должником на крайне невыгодных для него условиях; проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и на условиях, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства; формальное исполнение решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части оспаривания сделок должника, также влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и образует состав правонарушения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения подтверждены материалами проверки, а также вступившим в законную силу определением от 30.09.2013 по делу N А14-114671/2012 об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл".

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допущенные конкурсным управляющим Козловым Д.А. правонарушения, установлены материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 N 00053614 создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает, что Козловым Д.А. не было представлено обоснованных доказательств добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов и общества в указанной части.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о процессуальных действиях как административного органа, так и суда области, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2014 по делу N А14-3368/2014 направлялись арбитражным судом конкурсному управляющему Козлову Д.А. по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная д. 20 (адрес места расположения офиса арбитражного управляющего), и по адресу: Рязанская обл., г. Ряжск ул. Энгельса д. 113 кв.1 (последний известный адрес регистрации Козлова Д.А.).

Определение, направленное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная д. 20, было получено, согласно имеющемуся в материалах дела уведомления адресатом 03.04.2014.

Определение, направленное по адресу: Рязанская обл., г. Ряжск ул. Энгельса д. 113 кв.1 возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В заседание, назначенное на 24.04.2014 от арбитражного управляющего Козлова Д.А. представитель не явился, отзыва в суд первой инстанции, документального и нормативного обоснования возражений представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд вынес определение об отложении судебного заседания от 24.04.2014.

С целью выяснения вопроса о месте нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражным судом Воронежской области были сделаны запросы в УФМС по Рязанской области (24.04.2014), УФМС по Воронежской области (12.05.2014), в которых суд просил сообщить адрес постоянного места жительства Козлова Дениса Александровича, с указанием, что по последним данным арбитражного суда Козлов Денис Александрович проживал в Рязанской области г. Ряжск, ул. Энгельса д.113 кв.1.

На указанные запросы поступили ответы, согласно которым Козлов Денис Александрович снят с регистрационного учета 25.05.2013 по адресу Рязанская обл. г. Ряжск ул. Энгельса д.113 кв.1 (с указанием "убыл в г.Воронеж"), а в Воронежской области данное лицо зарегистрированным не значится.

В соответствии с ч.4 п.3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ о внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела уведомлений, определение об отложении судебного разбирательства от 24.04.2014 по делу N А14- 3368/2014 также вручено по месту нахождения офиса арбитражного управляющего 12.05.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.171). Конверт с определением об отложении, направленный по адресу Рязанская область, г.Ряжск, ул.Энгельса,д.113 кв.1 вернулся в адреса отправителя.

Указанные выше судебные акты были вовремя размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

По смыслу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение считается надлежащим, если оно направлено в т.ч. и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В материалах дела представлена информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц, сформированная 23.04.2014, в которой указан адрес места нахождения арбитражного управляющего Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Энгельса д.113 кв.1.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из сообщения, представленного Управлением Росреестра по Воронежской области, на запрос последнего, ФГУП "Почта России" 17.09.2014 сообщило, что вся поступающая в адрес арбитражного управляющего корреспонденция вручается Фирсову А.С. на основании доверенности от 10.08.2013 (копия доверенности приложена). Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Ссылка Козлова Д.А. на то, что УФМС по Воронежской области обладает информацией по всех ФМС опровергается сообщением из УФМС от 15.09.2014 N 23/602. При этом неверное указание даты рождения гражданина для данного вопроса не имеет значения.

Следует также отметить, что и из сообщения Росреестра, имеющегося в материалах дела, а также СМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" усматривается, что адресом места регистрации Козлова Д.А. является Рязанская область, г.Рязань, ул.Энгельса, д.113, кв.1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. не уведомил соответствующие органы о смене места регистрации, в связи с чем ни у административного органа - Управления Росреестра, ни у арбитражного суда области не было и не могло быть иных сведений о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме вышеуказанных адресов. Как было отмечено ранее, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела, Козлов Д.А. уведомлялся по всем известным адресам, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ) несет лицо, участвующее в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает ссылку арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении последнего как Управлением Росреестра, так и арбитражным судом первой инстанции несостоятельной.

Относительно довода заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, апелляционная инстанция находит следующее.

Вменяемое арбитражному управляющему Козлову Д.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13, выразившееся в неисполнении последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следует относить к категории длящихся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

В данном случае днем обнаружения в действиях Козлова Д.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является день вынесения арбитражным судом определения от 30.09.2013 по делу N А14-14671/2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, арбитражный суд Воронежской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу N А14-3368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева