Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-11529/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А59-5225/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кормчий"

апелляционное производство N 05АП-11529/2014

на определение от 14.08.2014

судьи Ю.А. Караман

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу N А59-5225/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, Приморский бульвар, 4-24) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника - Волошенко С.В. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Дальневосточная компания" - Шилов И.П. по доверенности от 25.10.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, установить требования кредитора в общей сумме 4 244 924 руб. 81 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по делу N 2-1092/2012 и от 09.07.2013 по делу N 2-858/2013, ввести процедуру наблюдение, утвердить временным управляющим Лобкина А.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Альянс управляющих" (с учетом уточнения заявленных требований ввиду частичной оплаты задолженности).

Определением суда от 30.12.2013 заявление ООО "Дальневосточная компания" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.08.2014 требования ООО "Дальневосточная компания" в размере 4 244 924 рубля 81 копейка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кормчий". В отношении ООО "Кормчий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 04.12.2014.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2014, ООО "Кормчий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Привело доводы о том, что судом не проверена обоснованность требований ООО "Дальневосточная компания" по мотиву безденежности договора займа, положенного в основу вывода о наличии задолженности, и, следовательно, об отсутствии его реального исполнения сторонами. Полагало, что решения суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в них оценки указанных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника и конкурсного кредитора, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель конкурсного кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по делу N 2-1092/2012 и от 09.07.2013 по делу N 2-858/2013, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Кормчий". Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Дальневосточная компания" обоснованным, ввел в отношении ООО "Кормчий" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 4 244 924 рубля 81 копейка (с учетом частичной оплаты задолженности) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП "СОПАУ "Альянс управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Лобкина Андрея Вячеславовича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего должником не заявлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия денежного долга по договору займа, которые апелляционной коллегией отклонены как необоснованные, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу решениями Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по делу N 2-1092/2012 и от 09.07.2013 по делу N 2-858/2013 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Сведений о том, что судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, отменены, изменены либо имеются обстоятельства для их пересмотра, не представлено.

Апеллянт также оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А59-5225/2014 до рассмотрения по существу Корсаковским городским судом заявления ООО "Кормчий" от 23.07.2014 о рассрочке исполнения заочного решения Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по гражданскому делу N2-1092/2012.

Действительно, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, подача такого рода заявления и его рассмотрение судом могут служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание, что по этим же основаниям производство по делу уже приостанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное приостановление приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению прав на своевременное рассмотрение требований не только заявителя, но и другого кредитора Че С.З., заявление которого принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кормчий". При этом судом учтено, что с момента обращения в суд с первоначальным заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого должнику отказано, им не предпринято никаких мер по погашению задолженности перед ООО "Дальневосточная компания".

Каких-либо иных оснований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве для приостановления производства по настоящему делу, должником не приведено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ООО "Кормчий" ходатайства является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев