Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38803/14

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-169555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бова Жанны Станиславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-169555/2012 (159-1610), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Компании с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" к Закрытому акционерному обществу "ЭКО-Инвест", Бова Жанне Станиславовне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора N 04/2012 от 01.03.2012 и приложения N 1 к нему,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фураева Н.С. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчиков: от ЗАО "ЭКО-Инвест" - не явился, извещен;

от Бова Жанны Станиславовны - Леонтьева Л.А. по доверенности от 14.04.2014 N 77АБ2633819;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Инвест", Бова Жанне Станиславовне о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора N 04\2012 от 01.03.2012 г., заключенного между ЗАО "ЭКО-Инвест" и Бова Жанной Станиславовной от 01.10.2012 г. и приложение N 1 к нему.

В обоснование иска указано, что оспариваемый п.3 соглашения является сделкой с заинтересованностью и была заключена Обществом без предварительного одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением от 10 июля 2014 года по делу N А40-169555/2012 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Бова Ж.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Бова Ж.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ЭКО-Инвест", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" является акционером ЗАО "ЭКО-Инвест", владеющим 99% акций Общества.

ЗАО "ЭКО-Инвест" заключило с Бова Ж.С. 01 марта 2012 г. Трудовой договор N 04/2012, по которому Ответчик приступал к работе с 01 марта 2012 г. в должности генерального директора по совместительству.

При заключении Трудовой договор был подписан председателем Общего собрания акционеров Якимчуком А.В.

При этом в соответствии с условием трудового договора оплата труда генерального директора состоит из заработной платы, в которую входит должностной оклад, премии и иные выплаты, включаемые в заработную плату.

13 марта 2012 г. к Трудовому договору было заключено соглашение N 01, по которому основным местом работы Бова Ж.С. становилось ЗАО "ЭКО-Инвест". Данное соглашение от имени ЗАО "ЭКО-Инвест" подписано Якимчуком А.В.

Между ЗАО "ЭКО-Инвест" и Бова Ж.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 04\2012 с 01.10.2012 г.

Согласно п.3 указанного соглашения ЗАО "ЭКО-Инвест" выплачивает Бова Ж.С. дополнительную денежную компенсацию в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к указанному Соглашению тремя платежами в следующем порядке:

-2 300 000 (Два миллиона) рублей- до 1 января 2013 г.;

-2 300 000 (Два миллиона) рублей- до 1 апреля 2013 г;

-2 300 000 (Два миллиона) рублей- до 1 июля 2013 г.

Как видно из соглашения и приложения к нему от имени Общества соглашение заключено Якимчуком А.В., являвшимся председателем общего собрания акционеров Общества от 01.10.2012 г.

Согласно п.7 ст. 13 Устава Общества к исключительной компетенции Общества относится назначение Генерального директора Общества и прекращение его полномочий.

Согласно п. 15.2 Устава Общества полномочия Генерального директора могут быть прекращены досрочно по решению Общего собрания акционеров Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что на момент подписания договора Бова Ж.С. являлась генеральным директором и одновременно работником, с которым общество заключило указанное соглашение, поэтому Бова Ж.С. является заинтересованным лицом.

В пункте 1 статьи 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 названной статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованные лица были признаны таковыми.

Выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации определяется трудовым договором и не может быть ниже, чем это установлено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Между тем, доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки по выплате компенсации в указанных выше размерах уполномоченным органом общества в материалах дела не имеется.

При этом законодательством не установлен аналогичный размер компенсации для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из приложенных к материалам дела отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 года, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 года, отчета о финансовых результатах за январь- март 2013 года, бухгалтерского баланса на 31 марта 2013 года следует, что финансовое состояние Общества неудовлетворительно, и это обусловлено недостатком оборотных средств.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что обязательства общества по выплате ответчику компенсации 6 900 000 руб. являются убыточными для общества и нарушают права истца, являющегося акционером, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора N 04\2012 от 01.03.2012 г., заключенного между ЗАО "ЭКО-Инвест" и Бова Жанной Станиславовной от 01.10.2012 г. и приложение N 1 к нему недействительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-169555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова